Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1648 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 130-4/А/К

2 марта 2021  576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело № 130-4/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи Протащик Т.М. (, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу таможни на решение экономического суда Минской области от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.12.2020 по делу № 130-4/А/К по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаконными действий таможни,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 23.10.2019 признаны незаконными действия Минской, выразившиеся в отказе в аннулировании таможенной декларации № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 и отказе в проведении зачета уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МРТ обратилась с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители ООО «Г» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и компанией M. (Италия) заключен контракт № 1G от 21.09.2017 на поставку товаров, по которому заявителем планировалась поставка товара общим весом 331 кг по инвойсу № 11806 от 26.04.2018, товар должен был быть размещен на одной паллете и следовать из Италии через Литву в составе сборного груза грузовым автомобилем с регистрационным номером АР11767/А1821А7. Местом и сроком доставки определены г. Минск ПТО «К» и 25.05.2018.

25.05.2018 таможенным представителем от имени и по поручению заявителя была оформлена и подана декларация на товары (далее – ДТ) № 06542/250518/0017758 в отношении товаров, предназначенных для художественного оформления памятников (11 товаров общим весом брутто 331 кг). В этот же день заявленные товары выпущены таможенным органом (номер выпуска ДТ 06542/82016401 от 25.05.2018), а заявителем произведены соответствующие платежи: 120 рублей сбор за таможенное оформление; 3584,48 рублей оплата таможенной пошлины по платежному поручению № 502 от 25.05.2018; 7395,35 рублей оплата НДС по платежному поручению № 503 от 25.05.2018.

По утверждению ООО «Г», товар фактически прибыл на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только 31.05.2018, в связи с чем, заявителем была подана ДТ № 06542/310518/0018601, получено разрешение на выпуск 06542/82017206, повторно оплачены таможенные платежи: 3588,14 рублей - оплата таможенной пошлины по платежному поручению № 520 от 31.05.2018; 7 402,94 рубля - оплата НДС по платежному поручению № 521 от 31.05.2018.

28.05.2018 ООО «Г» обратилось в Минскую региональную таможню с заявлением об аннулировании таможенной декларации № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 с номером выпуска 06542/82016401 и просьбой зачесть уплаченные по ней таможенные платежи в счет будущих поставок, указав, что фактически груз на таможенную территорию ЕАЭС не поступил. Вместе с заявлением таможенному органу были представлены следующие документы: ДТ № 06542/250518/0017758, копии контракта № 1G от 21.09.2017, спецификации № 4 от 26.04.2018, инвойса 11806 от 26.04.2018, уведомления о размещении в зоне таможенного контроля; CMR 003 от 23.05.2018, акта таможенного досмотра от 25.05.2018 № 06542/25058/10200338, акта о недостаче груза от 25.05.2018, экспортной декларации от 15.05.2018, согласно которой итальянским экспортером в адрес заявителя были отправлены товары весом 331 кг, экспортной декларации от 30.05.2018, оформленной в Литовской Республике, транспортной накладной б/н от 30.05.2018, письма UAB «C» от 25.05.2018 о том, что груз по ошибке литовского экспедитора не был загружен в автомобиль и находится на складе в Литве.

Письмом от 22.06.2018 № 02-1/22253 таможня отказала заявителю в аннулировании ДТ № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 с номером выпуска 06542/82016401, с указанием о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт того, что товар первоначально не был ввезен из страны отправления в адрес заявителя.

Заявитель, полагая, что им дважды за один и тот же товар были уплачены таможенные платежи, а действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в аннулировании таможенной декларации и в проведении зачета уплаченных таможенных платежей, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, предъявил в суд соответствующее заявление (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменив предмет заявленных требований) о признании незаконными действий заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из комплексного анализа положений раздела VI Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров» (далее – Порядок), статей 67, 113, 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 115 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», сделав по совокупности установленных по делу обстоятельств вывод о том, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции указали, что последовательность совершения таможенных операций, связанных с аннулированием выпуска товаров, в том числе и тех, которые фактически не были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза, регламентирована пунктами 25-31 указанного Порядка.

Подпунктом «б» пункта 25 Порядка предусмотрено, что таможенный орган аннулирует выпуск товаров по мотивированному обращению декларанта, поступившему в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, транзитной декларации либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, в случае, когда товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их использование на таможенной территории Союза, фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза.

пункту 26 Порядка в указанном случае декларантом направляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращение, а в случае, если выпуск товаров осуществлялся с использованием ДТ на бумажном носителе, ТД на бумажном носителе либо заявления на бумажном носителе - также выданные ранее указанному лицу экземпляр (экземпляры) таких таможенных документов и транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, на которых проставлены отметки должностного лица таможенного органа о выпуске товаров.

В результате судебные инстанции пришли к выводу, что из буквального анализа приведенных норм Порядка следует, что основанием для рассмотрения таможенным органом вопроса об аннулировании выпуска товаров является мотивированное обращение декларанта в произвольной форме. Какого-либо дополнительного четкого и однозначного перечня документов, которые необходимо прилагать декларанту к данному обращению, помимо документов, указанных в пункте 26 Порядка, нормы раздела VI Порядка не устанавливают.

Судебные инстанции полагали, что для аннулирования таможенной декларации и последующего зачета уплаченных по ней таможенных платежей в счет будущих поставок заинтересованному лицу вместе с мотивированным заявлением также были представлены и все необходимые имеющиеся у декларанта документы (достаточный их пакет) для осуществления аннулирования таможенной декларации, в частности, пакет документов, свидетельствующих о том, что товары по ДТ № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 с номером выпуска 06542/82016401 не пересекали литовско-белорусскую границу и не были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание, что из имеющейся в материалах дела копии CMR-накладной 003 от 23.05.2018 усматривается, что груз весом 331 кг для ООО «Г» от UAB C. принят перевозчиком УП «Т» к перевозке автомобилем госномер АР1176-7/А1821А-7 без каких-либо отметок и замечаний перевозчика; официальное подтверждение таможенного органа Литвы о том, что груз по указанным документам не пересекал литовско-белорусскую границу таможенному органу представлено не было.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено сообщение итальянского грузоотправителя о том, что товар экспортирован грузополучателю по таможенной декларации 18ITQVG1T0012318E8 от 15.05.2018 (т.1 л.д.52). Наличие, письма UAB «C» от 25.05.2018 о том, что некий груз (грузополучатель со схожим названием – Green Spone LLC (л.д. 37)) по ошибке литовского экспедитора не был загружен в автомобиль и находится на складе в Литве, свидетельствуют только о том, что на указанном складе названного литовского экспедитора находился груз с тем же весом, и не опровергает доводы таможенного органа относительно того, что на момент обращения отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный груз 25.05.2018 не покинул территорию Европейского Союза и не был ввезен на территорию Евразийского экономического союза.

Таможенному органу предоставлялись экспортная декларация от 30.05.2018 № 18LTVC0100EK0CA924, оформленная в Литовской Республике, транспортная накладная б/н от 30.05.2018 на груз весом 331 кг для грузополучателя ООО «Г», которые подтверждают выбытие груза весом 331 кг с территории Европейского союза по указанным документам 30.05.2018, но также не опровергают и не подтверждают наличие либо отсутствие экспорта груза весом 331 кг для указанного грузополучателя 25.05.2018.

Следовательно, выводы судебных инстанций относительно незаконности оспариваемых действий таможни, выразившихся в отказе в аннулировании таможенной декларации № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 и отказе в проведении зачета уплаченных таможенных платежей, безосновательны, и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления в соответствии с ст. 297 ХПК следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Г» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.12.2020 по делу № 130-4/А/К отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Г» отказать в признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в аннулировании таможенной декларации № 06542/250518/0017758 от 25.05.2018 и отказе в проведении зачета уплаченных таможенных платежей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации