ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.02.2021

Дело №172-14Б2015

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …..., судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» на определение экономического суда Минской области от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.12.2020 по делу №172-14Б2015 по жалобе Белорусского республиканского унитарного предприятия (далее - БРУП «Б») на решение общего собрания кредиторов, оформленное протоколом №28 от 20.10.2020 (вопрос 2 повестки дня) по делу №172-14Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Д», с участием представителей: ЗАО «Р» - С.С.В., БРУП «Белгосстрах» - Ж.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 10.11.2020 удовлетворена жалоба БРУП «Б» на решение общего собрания кредиторов ЗАО «Д» (должник), оформленное протоколом №28 от 20.10.2020 (вопрос 2 повестки дня), которым собрание отказало в изменении очередности денежного требования БРУП «Б» к должнику.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.12.2020 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

ЗАО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель ЗАО «Р» жалобу поддержал, указав, что основанием для отмены судебных постановлений является избранный БРУП «Б» ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 18.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу №172-14Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) и установлен защитный период.

Определением экономического суда Минской области от 18.11.2015 в отношении ЗАО «Д» открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим по делу назначено ООО «А». Решением экономического суда Минской области от 19.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

Определением экономического суда Минской области от 08.06.2020 новым управляющим назначена ИП Л.Н.А.

БРУП «Б», требования которого в сумме 974 400 руб. были включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника на основании поданного 27.01.2016 заявления о требовании, как суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №02-1008/933 от 15.02.2011, заключенному с ОАО «И», застраховавшему риск невозврата кредита по договору добровольного страхования риска непогашения кредита от 15.02.2011, поскольку БРУП «Б» выплатило этому банку страховое возмещение в указанном размере в счет погашения суммы основного долга по кредиту, приложив к заявлению соответствующие документы, в том числе и вышеуказанный кредитный договор.

В реестр кредиторов должника включены и требования ОАО «И»: на сумму 656 800 руб. – в четвертую очередь, в сумме 103 848 233 руб. – в пятую очередь реестра. При этом, этим кредитором управляющему ранее было подано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов сумм просроченных процентов, пени по вышеназванному кредитному договору и государственной пошлины, с приложением договора об ипотеке №02-10081/933 от 15.02.2011.

БРУП «Б», полагая, что при включении его требований в реестр требований кредиторов должника управляющим была допущена ошибка, поскольку его требования должны были быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющий (ИП Л.Н.А.) уведомлением №172-14Б/ск от 15.10.2020 известил кредиторов должника о том, что 20.10.2020 состоится общее собрание кредиторов, в том числе и по вопросу согласования внесения изменений в реестр кредиторов должника в части переноса требований БРУП «Б» в четвертую очередь реестра требований кредиторов (пункт 2 повестки дня).

Общее собрание кредиторов должника (оформленное протоколом №28 от 20.10.2020) по второму вопросу повестки дня решило: не согласовывать внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части переноса требований кредитора – БРУП «Б» из пятой очереди в четвертую на сумму 974 400 руб.

Представители ЗАО «Р», ОАО «И», принявшие участие в этом собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня (изменению очередности), голосовали «против».

Не согласившись с принятым 20.10.2020 общим собранием кредиторов решением по второму вопросу повестки дня, оформленным протоколом собрания кредиторов должника №28 от 20.10.2020, БРУП «Б» подал в суд жалобу с учетом того, что до рассмотрения вопроса на собрании этот кредитор в дополнении к ходатайству просило частично изменить очередность на сумму 656 800 руб.

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, отменил вышеуказанное решение общего собрания кредиторов должника и обязал управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Признавая жалобу кредитора на решение общего собрания кредиторов от 20.10.2020 по второму вопросу повестки дня обоснованной и правомерной, судебные инстанции исходили из комплексного анализа требований статей 25, 54, 55, 57, 90, 92 и 141 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В итоге пришли к выводу о том, что управляющим неверно была определена очередность требований заявителя, в связи с чем обязали управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 141 и 145 Закона требования должника, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

БРУП «Б» с учетом ходатайства, уточнившего его требования, просило о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 656 800 руб., обеспеченной залогом имущества должника, которую кредитор выплатил во исполнение условий договора страхования.

соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктом 4 статьи 358 ГК БРУП «Б» вправе было требовать исполнения должником обязательства в том же объеме, в котором вправе был требовать исполнения прежний кредитор.

Доводы жалобы относительно выбора кредитором способа защиты своих прав и законных интересов суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, исходя из норм статей 8, 11 ГК, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права осуществляется кредитором по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью пятой статьи 90 Закона допущение управляющим ошибки при формировании реестра требований кредиторов, в том числе и в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов, влечет внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае рассмотрение жалобы БРУП «Б» позволяет восстановить нарушенное право этого кредитора, избранный им способ защиты не может быть признан ненадлежащим, поскольку позволяет разрешить вопрос о прекращении нарушения его прав.

Другим доводам жалобы судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.12.2020 по делу №172-14Б2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи