Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  602 4 августа 2022  431 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.10.2019 по делу № 21-7/2019/295А/1150К

29 октября 2019  730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      15.10.2019                                           

Дело № 21-7/2019/295А/1150К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда Минской области от 09.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019  по делу № 21-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к  потребительскому кооперативу по газификации «У» о взыскании 15 969,49 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя Т.В.Л., общества с ограниченной ответственностью «С», индивидуального предпринимателя Е.Ю.Д., на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «И», производственного республиканского унитарного предприятия «М», республиканского унитарного предприятия «М», Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь Управления надзора за безопасностью систем газоснабжения и магистральных трубопроводов, республиканского унитарного предприятия «П», общества с ограниченной ответственностью «Г», Минского районного исполнительного комитета,

с участием  представителей от истца директора К.С.В., адвоката Г.Е.Н. (доверенность от 05.11.2018),  от ответчика юрисконсульта Ф.С.В.(доверенность от 01.10.2019 №01-10/19С), от Госпромнадзора начальника управления В.Д.Д. (доверенность  от 03.09.2019), главного юрисконсульта И. О.В. (доверенность от 18.03.2019)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019, отказал ООО «Г» в иске о взыскании с ПКГ «У» 22 648,98 рублей долга по оплате выполненных по договору строительного подряда  № 01/12/14-ГС от 29.12.2014 работ по строительству объекта: «Строительство ШРП и газопровода для газификации домов ПКГ  «У».

ООО «Г» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении иска в части взыскания  15969,49 рублей.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений истцом указано на ненадлежащую оценку судебными инстанциями акта от 29.12.2016, по которому объект строительства был принят в эксплуатацию и который свидетельствует о завершении работ в установленный срок, передачи необходимой исполнительной документации, а также актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Э» от 19.06.2019 № 190619/08/ЭК по определению объема и стоимости некачественно  выполненных работ.

Представители ООО «Г» в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПКГ  «У» в судебном заседании  считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы согласно представленному отзыву.

Представители Госпромнадзора указали, что в пределах  компетенции организация призвана обеспечить контроль за  безопасностью потенциально опасных объектов.

С учетом мнения представителей сторон, Госпромнадзора и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и Госпромнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое решение экономического суда от 09.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ПКГ «У» (заказчик) и ООО «Г» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01/12/14-ГС от 29.12.2014, предметом которого являлся комплекс строительных, специальных и монтажных работ по строительству объекта «Строительство ШРП и газопровода для газификации домов ПКГ «У» в СТ «П» Минского района» согласно проекту № 4/14-ПР-С-ГСН.

Разделом 2 договора подряда определена стоимость всего комплекса работ в текущих ценах в размере 1 460 000 000 рублей, до деноминации, определенная как неизменная цена, с включением в стоимость земляных работ, засыпки траншей, исполнительной топосъемки, и иных. Пунктом 2.5. договора подряда определено, что стоимость вырубки деревьев, материалов (в том числе песка) не включена в стоимость работ, материалы приобретаются заказчиком либо подрядчиком по согласованию с заказчиком. Дополнительными соглашениями к договору подряда со ссылкой на увеличение объемов работ и внесение изменений в проектную документацию стороны увеличивали цену договора. 

Согласно пункту 3.3. договора подряда к обязанностям подрядчика отнесено, в том числе, осуществление строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной и нормативно-технической документацией, обеспечение качества строительных работ, оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации, и передача заказчику на момент ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме исполнительной документации.

В разделе 4 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, в качестве оснований для оплаты – справка формы    С-3, составленная на основании актов приемки выполненных работ формы С-2, срок рассмотрения актов и справок - семь календарных дней. При этом договором подряда установлено, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы – пункт 4.8. договора подряда.

В период исполнения договора подряда заказчик перечислил подрядчику 1 167 000 000 рублей, до деноминации, а направленные ему подрядчиком 21.08.2017 акты и справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и сентябрь 2016 года на общую сумму 1 406 396 794 рублей, до деноминации, не подписал, представив возражения о ненадлежащем оформлении подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, не представлении исполнительной документации, и об отказе подрядчика участвовать в приемке объекта в эксплуатацию.  

Исходя из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ, истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании 22 648,98 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее— ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 674ГК).

Согласно положениям статьи 709 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы (пункт 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450).

В обоснование факта выполнения работ в соответствии с договором истцом указано на приемку в эксплуатацию объекта газораспределительной системы  и газопотребления по акту от 29.12.2016, на основании которого газопровод был подключен  к системе газообеспечения.

Вместе с тем, согласно Ведомости технических характеристик на сооружение «Газопровод высокого, среднего давления, ШРП», составленной по состоянию на 14.05.2018 РУП «М», положение ковера К1 не соответствует предоставленному земельному участку, отдельные участки газопровода проходят по земельному участку для ведения лесного хозяйства (Боровлянское лесничество); ограждение ШРП выходит за границы предоставленного земельного участка. При этом предоставленные ПК «У» в постоянное и временное пользование земельные участки для строительства и обслуживания рассматриваемого объекта определены Актом выбора места размещения земельных участков для строительства шкафного регуляторного пункта и газопровода, утвержденного председателем Минского райисполкома 02.04.2014.

На данное обстоятельство указано постановлением судебной коллегии  по экономическим делам Верховного Суда Республики от 30.01.2019, которым были отменены решение экономического суда Минской области от 09.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 по настоящему делу, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно указанному постановлению именно выводы судебных инстанций о том, что в 2016 году объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем все требования по качеству должны рассматриваться в рамках гарантийных обязательств, а односторонние акты сдачи-приемки работ являются безусловным основанием для оплаты, признаны не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела,  а также было указано, на то, что не были  выяснены вопросы соответствия качества выполненных работ проектной документации в части расположения объекта строительства на не предоставленном для этого земельном участке, а также обстоятельств причин фактического места расположения ковера, участков газопровода, и ограждения ШРП вне границ земельного участка заказчика, а также последствий для заказчика наличия в построенном объекте отраженных в Ведомости технических характеристик признаков самовольного строительства, установленных статьей 223 ГК.

Согласно представленных в дело материалов следует, что 29.03.2018 приемочной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатации объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством. Представителем истца указанный документ не был подписан, поскольку по его мнению, объект уже введен в эксплуатацию согласно  акту приемки в эксплуатацию от 29.12.2016.

В целях передачи объекта на баланс РУП «М» ответчик обратился в РУП «М» (далее – РУП «М») для оформления необходимой для этого документации на объект. В связи с тем, что положение Ковера К1 не соответствовало предоставленному земельному участку №623680600001000711, а также ввиду того, что участки газопровода УП5-УП9, УП12-УП13, УП50-УП65-т121, УП65-т148-т149, т148-УП77-т150, УП77-т179-УП90-УП-91, УА90-т211-т212, т211-УП104-УП105, УП104-УП112-УП113, УП112-УП122-т239, УП122-УП123, проходят по земельному участку для ведения лесного хозяйства (Боровлянское лесничество), а ограждение ШРП выходит за границы предоставленного земельного участка №623680608601000414, РУП «М» была подготовлена ведомость технических характеристик.

Таким образом, Акт приемки спорного объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 не является  надлежащим доказательством, поскольку  достоверно  установлено несоответствие выполненных работ по устройству газопровода и ШРП проектной документации в части его расположения.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций  о том, что спорные строительные работы, выполненные           с нарушением требований нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также утвержденной в установленном порядке проектной документации, признаются работами ненадлежащего качества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда" независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, экономический  при наличии возражений у заказчика относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ проверяет  обоснованность этих доводов, и вправе назначить экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Э» от 19.06.2019 № 190619/08/ЭК стоимость строительных и иных специальных монтажных работ, выполненных истцом для ответчика, исключая участок от начала газопровода (место врезки) до точки газопровода, отстоящей от его начала на 473 метра, с отступлением от требований нормативно-правовых актов, в части его расположения составляет 229 270 273 рублей (без учета деноминации),  что превышает заявленные ко взысканию требования  по иску ми оспоренные по жалобе  15 969, 49 рублей.

Заключение эксперта непосредственно исследовано судебными инстанциями в судебных заседаниях с опросом самого эксперта М.А.Н., оценка заключению дана в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 108 ХПК, и  именно согласно дополнению к заключению эксперта (письмо от 15.08.2019 № 428-02) уточнена стоимость некачественно выполненных  работ в указанной сумме.

Таким образом, всилу доказанности факта некачественного выполнения истцом строительных работ на объекте ответчика, экономическим судом правомерно отказано в иске.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их отмены и изменения, не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 09.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу № 21-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации