Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  710
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 156-28/2020/1271а

2 марта 2021  227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело №156-28/2020/1271а

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи ….., судей ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Р» на решение экономического суда города Минска от 13 октября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23 декабря 2020 года по делу №156-28/2020 по заявлению государственного учреждения «Р» об оспаривании решения технической комиссии по аккредитации республиканского унитарного предприятия «Б» от 17.05.2019 № 650 в части приостановления деятельности межрайонной лаборатории аналитического контроля в области охраны окружающей среды,

с участием представителей заявителя - начальника отдела Ц. (доверенность № 539 от 15.02.2021 в деле), заместителя начальника Щ. (доверенность № 540 от 15.02.2021 в деле), заместителя начальника отдела С. (доверенность №538 от 15.02.2021 в деле), в отсутствие представителей УП «Б», извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 13 октября 2020 года по делу № 156-28/2020 государственному учреждению «Р» (далее – заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения технической комиссии по аккредитации республиканского унитарного предприятия «Б» (далее – РУП «Б») от 17.05.2019 №650 в части приостановления деятельности межрайонной лаборатории аналитического контроля в области охраны окружающей среды.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 13 октября 2020 оставлено без изменения.

Государственное учреждение «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений подпункта 1.13 пункта 1 статьи 49 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 437-З «Об оценке соответствия техническим требованиям и аккредитации органов по оценке соответствия» (далее – Закон и подпунктом 8.7.-1 пункта 8, 18.3-1, 18.4 пункта 18 Правил аккредитации, утвержденных постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 31.05.2011 № 27 (в редакции от 19.06.2017 № 49) (далее – Правила аккредитации). В связи с этим судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что принятию решения о приостановлении действия аттестата аккредитации должна предшествовать внеплановая переодическая оценка компетентности МЛАК.

РУП «Б» в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представители РУП «Б» в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 293 ХПК не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с июня по август 2018 года ГУ «Р» осуществляло отбор проб и проведение измерений в области охраны окружающей среды на территории предприятия ИООО «К». При осуществлении контроля были установлены превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлены протоколы измерений № 146-ВС от 26.06.2018 - лабораторией аналитического контроля выбросов в атмосферный воздух, № 51-ВС от 27.06.2018, № 59-ВС от 19.07.2018, № 63-ВС от 08.08.2018 – межрайонной лаборатории аналитического контроля (далее – МЛАК). На основании указанных протоколов измерений Гродненским областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды составлены акты об установлении факта причинения вреда окружающей среде и произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде ИООО «К», в сумме 523 267,42 рублей.

В связи с поступившим в РУП «Б» обращением ИООО «К» № 345 от 23.04.2019 о несогласии с действиями МЛАК в адрес ГУ «Р» был направлен запрос от 03.05.2019 о предоставлении документов о деятельности МЛАК.

По результатам рассмотрения обращения и оценки представленных документов (протоколы, акты, рабочие записи) РУП «Б» были установлены факты несоответствия в деятельности МЛАК требованиям СТБ ИСО/МЭК 17025-2007 (пункты 4.13, 5.4, 5.5), МВИ.МН 1003-2017 (пункты 9.2, 9.3), что отражено в отчете от 16.05.2019 о ходе рассмотрения обращения ИООО «К» с рекомендацией рассмотреть материалы обращения ИООО «К» на заседании технической комиссии по аккредитации (далее – ТКА) для принятия решения в отношении действия аттестата аккредитации МЛАК.

На заседании ТКА от 17.05.2019 было принято решение (протокол № 650 от 17.05.2019, пункт 44) о приостановлении действия аттестата аккредитации (№ BY/112 1.1695 от 20.06.2011, Приложение № 20 редакция 01 от 01.09.2016) в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 области аккредитации МЛАК на срок до 20.11.2019 по причине наличия несоответствий требованиям методик, указанных в области аккредитации, которые могут повлиять на объективность и компетентность при выполнении работ в заявленной области аккредитации с 20.05.2019 со ссылкой на абзац шестой подпункта 18.3-1, подпункт 18.4 пункта 18 Правил.

Указанное решение обжаловано заявителем в судебном порядке.

При оценке джоводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений подпунктов 1.4 пункта 1 статьи 49 Закона и подпунктов 18.1, 18.2, 18.4 пункта 18 Правил, в соответствии с которыми орган по аккредитации вправе отменить действие выданных аттестатов аккредитации по инициативе аккредитованных субъектов либо приостановить, возобновить или отменить действие выданных аттестатов аккредитации по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 55 и статьей 56 Закона.Решение по приостановлению действия аттестата аккредитации принимается на заседании технической комиссии по аккредитации, которая назначается из специалистов органа по аккредитации, не принимавших участия в оценке, результаты заседания которой оформляются протоколом.

При этом, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 56 Закона основаниями для приостановления либо отмены действия аттестата аккредитации органом по аккредитации могут являться следующие выявленные органом по аккредитации нарушения или обстоятельства, не связанные с инициативой аккредитованного субъекта, его ликвидацией или реорганизацией, в частности, нарушение аккредитованным субъектом при выполнении работ по оценке соответствия требований Закона, правил аккредитации, правил подтверждения соответствия, правил ведения реестра Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь, иных актов законодательства Республики Беларусь, права Евразийского экономического союза, а также международных договоров Республики Беларусь, не составляющих право Евразийского экономического союза.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что действие аттестата аккредитации было приостановлено на основании подпункта 1.2 пункта 1 статьи 56 Закона и абзаца 3 подпункта 18.3-1 пункта 18 Правил в связи с выявлением нарушений в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона- «на основании рассмотрения фактов, изложенных в обращениях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, информации государственных органов и иных государственных организаций». Как следует из материалов дела, данная информация поступила из отдела внутренних дел райисполкома от 13.02.2019 и обращений ИООО «К» от 23.04.2019№ 345, от 21.05.2019 № 399. Факты установленных несоответствий, явившиеся основанием для приостановления, вывлены в ходе проведенного анализа представленных по запросу документов.

Основания, условия и порядок приостановления аттестата аккредитации органом по аккредитации регулируется статьей 56 Закона, а также подпунктами 18.3-1 и 18.3-2 Правил аккредитации, в соответствии с положениями которых решение о приостановлении действия аттестата аккредитации принимается органом по аккредитации при наличии одного из оснований, указанных в пункте 1 статьи 56 Закона, подпункте 18.3-1 Правил, и при условии, что выявленные нарушения или обстоятельства, их причины могут быть устранены аккредитованным субъектом посредством разработки и реализации корректирующих мероприятий.

По факту приостановления аттестата аккредитации заявителем были разработаны корректирующие мероприятия, которые согласовывались с органом по аккредитации, обеспечивалась реализация данных мероприятий и информирование органа по аккредитации о ходе их реализации.

Вследствие изложенного суды пришли к правильному выводу о том что аттестат аккредитации заявителя №ИН/112 1.1695 от 20.06.2011 был приостановлен правомерно на основании подпункта 1.2 пункта 1 и пункта 2 статьи 56 Закона.

Доводам жалобы заявителя о незаконности оспариваемого решения ТКА в связи с тем, что проверка фактов, изложенных в обращении ИООО «К», не была осуществлена при проведении периодической оценки компетентности МЛАК, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, основанная на положениях пункта 2 статьи 56 Закона, подпункта 18.3-2 пункта 18 Правил.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13 октября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23 декабря 2020 года по делу №156-28/2020/1271а оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации