Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.10.2020 по делу № 594-13Из/2020/291А/1081К

5 ноября 2020  233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   28.10.2020                                                           

Дело № 594-13Из/2020/291А/1081К 

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на определение экономического суда Гомельской области от 28.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2020 по делу                         № 594-3Из/2020 о предоставлении отсрочки исполнения определения экономического суда Гомельской области о судебном приказе от 21.07.2020 по приказному производству № 2085-2Пп/2020, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 28.08.2020 по делу № 594-13Из/2020 открытому акционерному обществу «Б» (далее – ОАО «Б») предоставлена отсрочка исполнения определения экономического суда Гомельской области о судебном приказе от 21.07.2020 по приказному производству № 2085-2Пп/2020 до 28.02.2021.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.09.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «П» (далее – ОАО «П») просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе ОАО «Б» в предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе.

Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденными надлежащими доказательствами выводы судебных инстанций о том, что должник находится в крайне тяжелом финансовом положении, в условиях нехватки оборотных средств, в то время как со своей стороны взыскатель представил конкретные доказательства открытия кредитной линии под закупку лома черных металлов для должника, что влечет для взыскателя  дополнительные затраты.

ОАО «П» полагает, что судом не были учтены обстоятельства параллельного приобретения должником аналогичного товара у других субъектов РФ и его оплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки именно по отношению ко взыскателю, который полностью производит отгрузки в адрес должника на все полученные суммы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом стороны поставлены в неравное положение, поскольку огромная кредитная нагрузка взыскателя перед банками РФ при предоставлении отсрочки вообще не учтена, а прекращение кредитования может повлечь остановку поставок лома должнику и угрозу финансовой стабильности как взыскателя, так и должника.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «БМЗ» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «П», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, и ОАО «Б», от которого поступило соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, после вынесения экономическим судом Гомельской области 21.07.2020 определения о судебном приказе по приказному производству № 2085-2Пп/2020 о взыскании с ОАО «Б» в пользу ОАО «П» 387 891,75 евро основного долга, а также 5 540,08 российских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, ОАО «Б» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения сроком на восемь месяцев.

В соответствии с частью первой статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя должнику – ОАО «Б» отсрочку исполнения определения о судебном приказе по приказному производству                  № 2085-2Пп/2020 сроком до 28.02.2021 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии подтверждающих невозможность единовременного исполнения судебного постановления по приказному производству обстоятельств, к которым суд отнес значительную сумму кредиторской задолженности ОАО «Б», в том числе взыскиваемой с должника в принудительном порядке в пользу иных кредиторов, возможные негативные последствия единовременного взыскания долга перед ОАО «П», состоящие в несвоевременной выплате заработной платы, в срыве поставок сырья и материалов, возможных простоев оборудования и как следствие – потерей объемов производства и продаж, что повлечет за собой невозможность расчетов с кредиторами, включая взыскателя.

Также суд указал о принятии должником необходимого комплекса организационно-практических мер, направленных на стабилизацию финансово-экономического состояния предприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы взыскателя о возможных для него негативных последствиях отсрочки оплаты со стороны ОАО «Б» в виде прекращения кредитования со стороны банков надлежащими доказательствами не подтверждены, а для должника дефицит необходимых для текущей деятельности средств при непрерывном производственном процессе может привести к невозможности исполнения обязательства перед социально значимыми предприятиями.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, свидетельствующих как о текущем финансовом состоянии должника, так и о реальности планируемых им источников погашения задолженности через несколько месяцев, и их отсутствии в настоящее время.

При этом реальный срок предоставления отсрочки не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку представленная должником информация о своей хозяйственно-экономической деятельности дает основание полагать возможным добровольное погашение суммы долга без принятия мер принудительного характера и без серьезного ухудшения финансового состояния должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные первичные документы, включая бухгалтерский баланс на 30.06.2020, отчет о финансовых результатах за январь – июнь 2020 года, Отчет о состоянии расчетов на 01.07.2020, сведения о кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы, подтверждают большую кредиторскую задолженность, в том числе по кредитам и займам, наличие в органах принудительного исполнения значительного количества возбужденных исполнительных производств в отношении должника и принятие должником мер для стабилизации финансово-экономического состояния предприятия.

Таким образом, выводы суда соответствуют конкретным установленным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, нормы процессуального права применены судом правильно, а доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и по правилам статьи 294 ХПК оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО «П» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 28.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2020 по делу № 594-13Из/2020 о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации