Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2021 по делу № 465-3Пп/2018/В

9 сентября 2021  359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        01.09.2021                                                             

Дело № 465-3Пп/2018/В

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» на определение экономического суда Брестской области от 25.05.2021 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.06.2021 по приказному производству № 465-3Пп/2018 по заявлению частного строительного унитарного предприятия «Э» о взыскании с открытого акционерного общества «К» 513 963,60 белорусских рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

определением от 25.05.2021 экономический суд Брестской области отказал частному строительному унитарному предприятию «Э» (далее – частное предприятие «Э») в возобновлении приказного производства № 465-3Пп/2018 и пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Частное предприятие «Э» обратилось с кассационной жалобой (дополнение к жалобе от 24.08.2021 (ходатайство 2) об отмене определения от 25.05.2021 и постановления от 29.06.2021, возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре определения от 03.08.2020. В обоснование жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судебных инстанций экономического суда Брестской области фактическим обстоятельствам дела (об уважительности причин не направления должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства и несвоевременного направления заявления об отмене определения о судебном приказе), о неполном и недостаточном исследовании судом доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии в составе должника директора Л. до 14.07.2020 (даты исключения сведений о директоре из ЕГР).

ОАО «К» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 экономический суд Брестской области вынес определение о судебном приказе о взыскании с ОАО «К» в пользу частного предприятия «Э» 513 963,60 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2020 экономический суд Брестской области удовлетворил ходатайство ОАО «К» в лице управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) общества (производство по делу о банкротстве № 64-9Б/2020 возбуждено 08.07.2020), восстановил срок на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе, определение о судебном приказе от 20.09.2018 отменил. Суд признал уважительными указанные управляющим причины пропуска процессуального срока: фактическое отсутствие должника и исполнительного органа (руководителя предприятия).

В соответствии со статьей 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Частное предприятие «Э», указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе, в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалось на информацию, полученную в 2021 году из ответов областного и районного исполнительных комитетов, из отчета управляющего в ликвидационном производстве, опровергающую, по мнению заявителя, невозможность получения должником корреспонденции и своевременного направления им отзыва и заявления об отмене определения о судебном приказе.  

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении приказного производства № 465-3Пп/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, были составлены после вынесения определения об отмене определения о судебном приказе, в связи с чем они не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что материалы исполнительного производства только подтверждают место нахождения участников и директора общества, но не возможность самого должника получать судебную корреспонденцию в лице своих исполнительных органов и что определение от 03.08.2021 было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на материалах приказного производства и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3 и 4) разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные частным предприятием «Э» суду первой и апелляционной инстанций документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами. Место жительства и место нахождения участников общества могли быть известны взыскателю и суду при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и отмене определения о судебном приказе, факт внесения 14.07.2020 сведений в ЕГР об освобождении Л. от должности директора допустимым доказательством не является. Из актов передачи имущества ОАО «К» взыскателю в 2019 году в рамках исполнительных производств следует, что представитель должника при этом не присутствовал, а в акте от 24.04.2019 Л. указана в качестве понятой, а не представителя должника.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы заявителю не возмещаются, но подлежит возврату излишне уплаченная по кассовому чеку № 26793831 от 16.07.2021 государственная пошлина в размере 8,70 белорусских рублей (подпункт 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Брестской области от 25.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.06.2021 по приказному производству № 465-3Пп/2018/В оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Э» — без удовлетворения.

Возвратить частному строительному унитарному предприятию «Э» из бюджета 8 рублей 70 копеек излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации