Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.06.2020 по делу № 258-4Б/2017/137А/526К

7 июля 2020  580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                11.06.2020                                                        

Дело № 258-4Б/2017/137А/526К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «М» на определение экономического суда Минской области от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу №258-4Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», при участии представителей от лица, подавшего кассационную жалобу, кредитора ООО «Ф»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 03.03.2020 по делу №258-4Б/2017 отказал в удовлетворении жалоб ЗАО «М» и ЧПУП «Ю» на решения собрания кредиторов ООО «А», оформленные протоколом №13 от 23.01.2020.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу №258-4Б/2017 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» - без удовлетворения.

ЗАО «М» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы. В обоснование приводятся доводы о  неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представители кредитора ООО «Ф» в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но           не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, поступивших от антикризисного управляющего и кредиторов ООО «Ф» и ИМНС, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 19.10.2017 в отношении ООО «А» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и введен защитный период.

Определением экономического суда Минской области от 12.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда Минской области от 03.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто ликвидационное производство.

Управляющим по делу о банкротстве должника назначено ООО «П».

ЗАО «М» направил управляющему требование кредитора (письмо исх. № 23-11/13360 20.02.2018) о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «А»:

 в четвертую очередь в общей сумме 120 488,49 долларов США и 5 377,60 белорусских рублей по кредитным договорам №LL-1932 от 25.09.2012 года и №LL-1756 от 10.08.2012 года, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога №LL-1932-6/Z от 23.04.2013, №LL-1932-4/Z от 25.09.2012, №LL-1932-7/Z от 23.04.2013, №LL-1756-3/Z от 10.08.2012; №LL-1756-5/Z от 23.04.2013.

в пятую очередь в размере 169,53 белорусских рублей по договору на выплату работникам заработной платы через счета клиентов (в форме публичной оферты).

Согласно уведомлению исх. №30 от 02.04.2018   управляющий признал требования  кредитора, включив его в реестр требования кредиторов следующим образом:

114 480,58 белорусских рублей, вытекающих из кредитных договоров, – в четвертую очередь, как обеспеченное залогом;

128 761,59 белорусских рублей штрафных санкций, вытекающих из кредитных договоров, – в пятую очередь  в связи с недостаточностью предмета залога по штрафным санкциям;

5 547,13 белорусских рублей (комиссионное вознаграждение и расходы по государственной пошлине) – в пятую очередь.

 Впоследствии кредитор  ООО «Ф» в собрание кредиторов должника подал жалобу на действия управляющего, выразившиеся во включении требований ЗАО «М» в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  По результатам ее рассмотрения собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом №13 от 23.01.2020:

обязать управляющего:

- требования закрытого акционерного общества ЗАО «М» в сумме 114 480,58 белорусских рублей исключить из четвертой группы очередности реестра требований ООО «А» и перенести в пятую группу очередности реестра;

- предпринять все необходимые меры по возврату от ЗАО «М» неправомерно перечисленных денежных средств (погашение требования ЗАО «М» в четвертой группе очередности реестра) на счет ООО «А» и перераспределить их между кредиторами пятой группы очередности реестра требований ООО «А» в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи кредиторами ЗАО «М» и ЧПУП «Ю» в порядке статьи 54 Закона в экономический суд Минской области поданы жалобы на указанные решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов  принято в соответствии с требованиями законодательства (статей 55, 56, 57 Закона), а у управляющего не имелось оснований для включения требования          ЗАО «М» в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 315 ГК и статьями  141, 145 Закона.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что фактически собранием кредиторов была рассмотрена жалоба на действия управляющего, выразившиеся во включении требований ЗАО «М» в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Суды, руководствуясь статьями 55, 56, 57 Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что данный вопрос относился к компетенции собрания кредиторов, а надлежащих доказательств тому, что решения были приняты с нарушением требований статей 56, 57 Закона, заявителями  не представлено.

Доводы ЗАО «М» о ненадлежащем способе защиты, избранном кредиторами, являются необоснованными с учетом положений статей 25 и 54 Закона.

При разрешении вопроса о правомерности действий управляющего, суды, проанализировав нормы статей 141, 145 Закона, пункта 1 статьи   315 ГК, пришли к правильному выводу о том, что право кредитора на включение его требований в четвертую очередь возникает, если они обеспечены реально существующим предметом залога, а не фактом наличия у кредитора договора залога.  Кроме того, требования должны быть обеспечены непосредственно залогом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации значение имели два обстоятельства: наличие залогового имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности,  и его размер.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие залогового имущества в конкурсной массе должника как на момент предъявления ЗАО «М» своего требования, так и на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при проведении управляющим инвентаризации имущества должника залоговое имущество не находилось в составе имущества должника, по этой причине и не было включено в инвентаризационную опись от 29.01.2018.

Впоследствии управляющим было установлено, что залоговое имущество выбыло  в связи с его передачей в уставный фонд                 ООО «Р» в составе иного имущества на общую сумму 386 386  белорусских рублей на основании решений внеочередного собрания участников ООО «А» от 28.04.2017, 22.06.2017, актов приема-передачи от 23.06.2017.

В результате дальнейших действий управляющего, предпринятых в целях возврата предметов залога в состав имущества должника, оно в натуре так не было возвращено. В этой связи у должника возникло требование, основанное на статье 168 ГК, о выплате ООО «Р», также находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере 386 386 белорусских рублей, составляющих стоимость имущества, которое признано в устновленном законодательством порядке и включено в реестр требований кредиторов указанного юридического лица.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся, в частности, существования залогового имущества в натуре, нахождения его в собственности должника, и отсутствия факта прекращения договора залога на момент открытия конкурсного производства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2020 по делу №258-4Б/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М» –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации