Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2019 по делу № 442-25/2018/3А/1096К

9 октября 2019  886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       24 сентября 2019 г.                                          

Дело № 442-25/2018/3А/1096К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгово-строительного частного унитарного предприятия «Г» на решение экономического суда города Минска от 28.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019 по делу № 442-25/2018 по иску торгово-строительного частного унитарного предприятия «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф», обществу с ограниченной ответственностью «А» об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителей: истца – директора К.А.Н. и адвоката З.С.А. (доверенность в деле), ответчика ООО «Ф» – адвоката Г.В.В. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 28.11.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ЧУП «Г» об установлении факта ничтожности сделки по передаче ООО «Ф» ООО «А» права собственности на помещение с инвентарным номером 500/D-, расположенное по адресу: г.Минск, ул.П., 29. С ЧУП «Г» в пользу ООО «Ф» взыскано 700 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

В кассационной жалобе ЧУП «Г» ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о подложности дополнительного соглашения от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010 и приложения к нему. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта от 14.06.2019 и считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ЧУП «Г» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО «А» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «Г» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ф» (застройщик) и ЧУП «Г» (инвестор) было заключено соглашение о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010 (далее – соглашение), в рамках которого стороны договорились об объединении усилий и совместных действиях по реализации инвестиционного проекта: строительство физкультурно-оздоровительного центра по ул. П. в городе Минске.

В пункте 1.4 соглашения стороны определили, что инвестор обязуется предоставить кредитодателю (займодавцу), предоставляющему застройщику кредит (заем), в качестве обеспечения исполнения застройщиком финансовых обязательств по возврату кредита (займа) в залог принадлежащие инвестору на праве собственности (хозяйственного ведения) объекты недвижимости, оценочной стоимостью ориентировочно  6 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1.5 соглашения в случае получения застройщиком кредита (займа) от кредитополучателя (заимодавца), которому инвестор предоставил в залог вышеуказанное недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения застройщиком финансовых обязательств по возврату кредита (займа), застройщик обеспечивает получение инвестором 20% чистой прибыли, получаемой от реализации инвестиционного проекта, но не менее 1 000 (одной тысячи) кв.м. помещений в строящемся объекте. Под чистой прибылью стороны понимают прибыль, полученную в денежной и/или неденежной форме при реализации любых помещений в строящемся объекте и связанных с ним строениях и сооружениях (паркинг и т.п.), а также в виде нереализованных третьим лицам помещений, остающихся в собственности застройщика.

В качестве основания исковых требований к ответчикам истец указывал, что 15.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 10.11.2010, которым пункт 1.5 соглашения дополнен частью второй следующего содержания: право на получение инвестором не менее 1000 кв.м. помещений в строящемся объекте реализуется посредством передачи застройщиком в собственность инвестора изолированного помещения (изолированных помещений), площадью 1260 кв.м., расположенного(ых) на 1 этаже здания, строящегося в соответствии с инвестиционным проектом; указанное помещение (помещения) размещены на отметке 0,000 в осях «Л» - «Ж» - «А» - внешняя стена здания и «4» - «6» - «12» - «13» - «11» - «9» - внешняя стена здания (приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению). Передача изолированного помещения (изолированных помещений) будет осуществлена застройщиком инвестору после проведения обмеров, получения технической документации и свидетельства о государственной регистрации на объект(ы) недвижимости (изолированные помещения) не позднее 3 месяцев после сдачи здания в эксплуатацию. Инвестор в пределах указанного выше срока вправе требовать, а застройщик обязан передавать изолированные помещения частями в порядке, определенном инвестором.

Ссылаясь на обстоятельства того, что помещение с инвентарным номером 500/D-, расположенное по адресу: г.Минск, ул.П., 29, подлежало передаче истцу в соответствии с пунктом 1.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010, было передано застройщиком обществу с ограниченной ответственностью «А» по разделительному балансу от 30.07.2018 в результате реорганизации застройщика путем выделения из него ООО «А» и ООО «Я», ЧУП «Г» просило установить факт ничтожности сделки по передаче ООО «Ф» ООО «А» права собственности на помещение с инвентарным номером 500/D-, а именно разделительного баланса ООО «Ф» от 30.07.2018, как мнимой сделки на основании статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК). Согласно доводам истца, оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия и с целью избежать передачи застройщиком истцу помещения с инвентарным номером 500/D-.

Возражая против иска ООО «Ф» заявило ходатайство о подложности представленных истцом доказательств – дополнительного соглашения от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010 и приложения от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010.

Согласно заключению экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь № 2.2-2/222 от 14.06.2019 подписи от имени директора ООО «Ф» В.С.А., расположенные в графе «Застройщик» в: дополнительном соглашении от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010; и приложении от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010, выполнены не В.С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта от 14.06.2019, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанное заключение составлено компетентным, квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий, являются аргументированными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы, сделанные в справке эксперта от 24.04.2018 № 25-12.7/245, отклоняются, поскольку исследуемые в указанной справке документы экспертным учреждением в суд не представлены, а в материалах дела имеется два дополнительных соглашения от 15.11.2010 к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010 разных по содержанию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал экспертное заключение № 2.2-2/222 от 14.06.2019 допустимым и достоверным доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция экономического суда города Минска с учетом однозначности выводов заключения эксперта № 2.2-2/222 от 14.06.2019, обоснованно удовлетворила ходатайство ответчика о подложности представленных доказательств и исключила их из числа доказательств.

Принимая во внимание, что из содержания соглашения о совместной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2010 (пункт 1.5 в первоначальной редакции) не усматривается наличие обязательства застройщика по передаче истцу помещения с инвентарным номером 500/D- или прав истца в отношении указанного помещения, экономический суд города Минска пришел к правильному выводу, что передача ООО «Ф» права собственности на помещение ООО «А» не повлияла на права и обязанности ЧУП «Г».

Учитывая изложенное, экономический суд города Минска пришёл к обоснованному выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом требования установления факта ничтожности сделки по передаче имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных в статье 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает частично обоснованным ходатайство ООО «Ф» о возложении на ЧУП «Г» расходов по оплате юридической помощи в сумме 400 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 28.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.07.2019 по делу № 442-25/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгово-строительного частного унитарного предприятия «Г» – без удовлетворения.

Взыскать с торгово-строительного частного унитарного предприятия «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 400 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации