Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2021 по делу № 5139-19Пп/2020

30 июня 2021  575

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     22.06.2021                                                         

Дело № 5139-19Пп/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» на определение экономического суда города Минска от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2021 по делу № 5139-19Пп/2020 об отказе в замене стороны,

У С Т А Н О В И Л А:

Экономический суд города Минска определением от 19.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021, по делу № 5139-19Пп/2020 отказал ОДО «Э» в удовлетворении его ходатайства о замене стороны по приказному производству № 5139-19Пп/2020.

ОДО «Э» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства ОДО «Э» о замене стороны должника по приказному производству № 5139-19Пп/2020 на его правопреемника ООО «Г». Считает, что представленные им суду первой инстанции доказательства с достоверностью подтверждали факт реорганизации ОДО «Э» в форме выделения ООО «Г», зарегистрированного 24.08.2020 Минским горисполкомом, которое является правопреемником ОДО «Э» в части прав и обязательств, определенных разделительным балансом от 05.08.2020, соответственно, представленные доказательства являлись допустимыми доказательствами и необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Э» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением о судебном приказе экономического суда города Минска от 08.06.2020 по приказному производству № 5139-19Пп/2020 с ОДО «Э» в пользу ООО «А» взыскано 39 227 рублей 03 копейки основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 189 рублей.

В экономический суд города Минска поступило ходатайство ОДО «Э» о замене стороны (должника) по приказному производству № 5139-19Пп/2020 – с ОДО «Э» на его правопреемника ООО «Г». В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что ОДО «Э» реорганизовано путем выделения из него ООО «Г», к которому в соответствии с разделительным балансом от 05.08.2020 перешли обязательства должника перед кредитором ООО «А» на сумму 39 227 рублей 03 копейки. В качестве документов, подтверждающих правопреемство, должником к ходатайству были приложены: выписка из Приложения № 2 к разделительному балансу от 05.08.2020, протокол общего собрания участников ОДО «Э» № 4 от 06.08.2020 об утверждении разделительного баланса общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене стороны, экономический суд города Минска пришёл к выводу о невозможности определения на основании представленных доказательств правопреемника должника по спорным обязательствам ОДО «Э» перед ООО «А», так как суду не был предоставлен разделительный баланс с приложениями к нему, а представленную выписку от 10.12.2020 из Приложения №2 к разделительному балансу от 05.08.2020 в отсутствие заверенной копии самого разделительный баланса с приложениями к нему суд не признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим переход к ООО «Г» в результате реорганизации ОДО «Э» обязательств реорганизуемого юридического лица перед ООО «А».

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В пункте 1 статьи 55 ГК определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 56 ГК).

Анализ законодательства привел суд к правомерному выводу о том, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о замене стороны входят обстоятельства реорганизации должника и переход в результате такой реорганизации к вновь созданному юридическому лицу обязательств реорганизованного юридического лица перед взыскателем, что должно быть подтверждено разделительным балансом.

Из материалов дела усматривается, что ОДО «Э» было реорганизовано в форме выделения ООО «Г», зарегистрированного 24.08.2020 Минским горисполкомом, которое является правопреемником ОДО «Э» в части прав и обязательств, определенных разделительным балансом от 05.08.2020.

Поскольку одновременно с подачей ходатайства о замене стороны ОДО «Э» была предоставлена выписка от 10.12.2020 из Приложения № 2 к разделительному балансу от 05.08.2020, а не оригинал разделительного баланса с приложениями к нему или его заверенная копия, то данная выписка обоснованно судом оценена как доказательство, в силу статей 103, 104 ХПК не отвечающее критериям относимости и допустимости, соответственно, не являющееся доказательством,  подтверждающим переход к ООО «Г» в результате реорганизации ОДО «Э» обязательств реорганизуемого юридического лица перед ООО «А».

Судом первой инстанции оценены материалы исполнительного производства №70220031813, возбужденного на основании определения о судебном приказе от 08.06.2020 по приказному производству № 5139-19Пп/2020, а также представленный ИМНС Республики Беларусь по Заводскому району г.Минска по запросу суда разделительный баланс от 05.08.2020, из которых усматривается, что вновь создаваемому в результате выделения из ОДО «Э» ООО «Г» передаются обязательства согласно Приложению 1, но данное Приложение 1 должником представлено не было и в материалах исполнительного производства оно также отсутствует.

Кроме того, анализируя представленное заявителем суду Приложение 2 к разделительному балансу от 05.08.2020, судом установлено, что данное Приложение 2 датировано 25.08.2020, а правопреемник - ООО «Г» зарегистрировано 24.08.2020.

Таким образом, учитывая, что представленные суду первой инстанции доказательства с достоверностью не подтверждали переход обязательства реорганизованного юридического лица ОДО «Э» к ООО «Г» перед ООО «А», судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОДО «Э» о замене стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 277 ХПК судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции, и подтверждающих передачу обязательств перед ООО «А» вновь создаваемому в результате выделения из ОДО «Э» ООО «Г», то отказ апелляционной инстанции суда в принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда города Минска от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2021 по делу № 5139-19Пп/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации