Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 364-25/2020

1 февраля 2022  272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               19.01.2022                                   

 Дело №364-25/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» на  решение экономического суда города Минска от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2021 по делу № 364-2520208 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Т» о признании недействительными решений Минской региональной таможни от 27.08.2020 № 12/32506 (с учетом решения от 31.05.2021 № 12/19551) и от 02.11.2020 № 08-3/41724,

заинтересованные лица: Минская региональная таможня, частное торговое унитарное предприятие «Г», с участием в судебном заседании представителей от заявителя адвоката А.В.А. (доверенность от 20.11.2020), от Минской региональной таможни главного инспектора Е.А.Ф. (доверенность от 22.12.2021 № 09/46786), старшего инспектора Г. Г.А. (доверенность от 28.06.2021 № 12/23486),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ОДО «Т» о признании недействительными решений Минской региональной таможни от 27.08.2020 № 12/32506 (с учетом решения от 31.05.2021 №12/19551) и от 02.11.2020 № 08-3/41724.

ОДО «Т» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности  пункта 1 статьи 315, статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 99 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республики Беларусь», а также не применении подлежащих применению положений пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители МРТ в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Поскольку УП «Г» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и МРТ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, УП «Г» по  контрактам от 14.03.2017 № 14/03/2017, от 14.08.2018 № 1408-BY, от 05.09.2017 № 05/09-17, от17.10.2017 № 17/10/2017, от 23.10.2017 № 23/10-17, заключенных с ООО «А», ООО «Ф», ООО «Фд», ООО «С», ООО «ФП» (Украина) с применением режима свободной торговли на основании сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товаров «голубика свежая», «плоды шиповника сушенного» по декларациям на товары № 06649/72022695 от 10.07.2017, №06649/72024825 от 05.08.2017, №06649/72025709 от 18.08.2017, №06649/72026307 от 28.08.2017, №06649/72028945 от 29.09.2017, №06649/72030980 от 22.10.2017, №06649/72031602 от 28.10.2017, №06649/72031850 от 31.10.2017, №06649/72032837 от 10.11.2017, №06649/72033351 от 16.11.2017, №06649/72033598 от 18.11.2017, №06649/72034197 от 24.11.2017.

При контроле МРТ заявленной таможенной стоимости указанных выше товаров в адрес УП «Г» было направлено требование от 08.04.2019 №12/12978 ОТИ о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля:

прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров;

документы об оплате ввезенных товаров;

отгрузочные (упаковочные) листы;

бухгалтерские документы о принятии ввезенных, идентичных, однородных товаров на учет;

сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе сортности и сезонности;

договоры, в соответствии с которыми ввезенные, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза;

пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввезенных товаров, а также об их влиянии на цену ввезенных товаров;

документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввезенных товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввезенных товаров;

документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между

продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между

продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввезенными товарами, в том числе:

- документы и сведения о принадлежащих продавцу и (или) покупателю голосующих акциях организаций государств-членов и третьих стран;

- документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

- документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных или однородных товаров, определенную по методу вычитания (метод 4);

- документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных или однородных товаров, определенную по методу сложения (метод 5);

- иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров;

- иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

Аналогичное требование 01.07.2019 №12/24197 ОТИ было направлено таможенным органом по домашнему адресу руководителя УП «Г» А. И.А.

В установленный срок запрашиваемые документы и сведения таможенному органу представлены не были.

Решением МРТ от 27.08.2020 №12/32506, принятым по акту камеральной таможенной проверки от 19.06.2020 №06811/19060/35000143, таможенным органом в отношении УП «Г» установлены нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и неправомерном использовании при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Основанием принятия указанного решения послужило выявление в процессе таможенной проверки признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимого товара и не предоставление УП «Г» документов и сведений, запрошенных таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин и налогов.

Решением МРТ от 31.05.2021 №12/19551 в решение от 27.08.2020 №12/32506 внесены изменения в части дополнительного обоснования принятого решения наличием полученной от Молодечненского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь информации о преступной группе лиц, использующей реквизиты УП «Г» (бланки, печати) и осуществляющей ввоз плодоовощной продукции из Украины с помещением её под процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием подложных товаросопроводительных документов. Из решения от 27.08.2020 №12/32506 были исключены абзацы, содержащие ссылку на статью 315 ТК ЕАЭС и обоснование принятого решения непредставлением УП «Г» запрашиваемых таможенным органом документов и сведений.

При этом, обоснование решения от 27.08.2020 №12/32506 дополнено абзацем следующего содержания: «Таким образом, представленные УП «Г» при таможенном декларировании товаров «голубика свежая», «плоды шиповника сушенного» документы не подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости данных товаров, и таможенная стоимость определена Минской региональной таможней в соответствии с нормами Соглашения и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» на основании ценовой информации о предшествующих фактах ввоза однородных товаров».

В связи с неисполнением УП «Г»  обязанности по уплате таможенных платежей, пеней, по истечении двух месяцев со дня принятия в отношении УП «Г» решения от 27.08.2020 №12/32506, МРТ принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 02.11.2020 №08-3/41724 в отношении ОДО «Т» как лица, несущего с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

ОДО «Т» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительными решения МРТ от 27.08.2020 № 12/32506 (в редакции решения от 31.05.2021 № 12/19551) и решения МРТ от 02.11.2020 № 08-3/41724.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения МРТ от 27.08.2020№ 12/32506  (в редакции решения от 31.05.2021 №12/19551) недействительным, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из того, что пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Москва, 25.01.2008), действующего до 31.12.2017, установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с данной статьей, если таможенному органу:

1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

В связи с непредставлением УП «Г» истребованных таможенным органом документов и сведений, при наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимого товара,  судебные инстанции   правомерно признали обоснованными выводы МРТ о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой, документально подтвержденной информации, а также о неправомерности использования декларантом метода определения стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что явилось правомерным основанием для  вынесения оспоренного решения МРТ от 27.08.2020 № 12/32506 (в редакции решения от 31.05.2021 № 12/19551).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Договора о зоне свободной торговли (подписан в г.Санкт-Петербурге 18.10.2011), ратифицированного Республикой Беларусь и Украиной, стороны не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

При таможенном декларировании товаров таможенному органу в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров и право на льготы по уплате таможенной пошлины, декларантом были предоставлены сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1, выданных Херсонской торгово-промышленной палатой (Украина):           № BY76500F4023 от 14.08.2017, № BY76500F4162 от 22.08.2017

Вместе с тем, поскольку согласно письму Государственной фискальной службы Украины от 07.06.2019 № 11447/5/99.99.19.04.02-16 указанными сертификатами не подтверждается происхождение товаров, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не является основанной на достоверной информации, так как приведенные  документы являлись основанием для неприменения в отношении ввезенного товара таможенных платежей, о чем правомерно указано судебными  инстанциями.

Таким образом, поскольку по материалам дела достоверно установлено, что УП «Г» не представило запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, а представленные документы не подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, доводы заявителя жалобы о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  пункта 1 статьи  315 ТК ЕАЭС являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные нормы установлены статьей 99 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республики Беларусь».

В связи с тем, что УП «Г» (декларант) таможенные платежи, взысканные на основании решения МРТ от 27.08.2020 № 12/32506 (в редакции решения от 31.05.2021 № 12/19551), уплачены не были, таможенным органом правомерно вынесено решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней № 08-3/41724 от 02.11.2020 в отношении ОДО «Т», как лица, несущего солидарную обязанность по их уплате.

Доводы заявителя, основанные на материалах уголовного дела       № 18086500001, не исключают его обязательства по уплате таможенных платежей и пеней, как таможенного представителя УП «Г».  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме, и оценены в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2021 по делу № 364-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации