ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2021

Дело №39-18/2020/1201А/32К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.О.И. на решение экономического суда города Минска от 04.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу № 39-18/2020/1201А по иску индивидуального предпринимателя Т.О.И. к индивидуальному предпринимателю Т.Д.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Т» об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи от 06.06.2019, с участием в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Т.О.И., индивидуального предпринимателя Т.Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 04.09.2020 отказал индивидуальному предпринимателю Т.О.И. (далее – ИП Т.О.И., истец) в удовлетворении требования об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи от 06.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т.Д.Б. (далее – ИП Т.Д.Б.) и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т»).

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 25.11.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Т.О.И. подана кассационная жалоба на принятые судом постановления, в которой истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела в соответствии с заключенным ответчиками договором купли-продажи от 06.06.2019 ИП Т.Д.Б. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Т» (покупателя) материалы, представляющие собой складские временные сборно-разборные здания из легких металлоконструкций площадью 700 кв.м и 1300 кв.м, расположенные в городе Минске по улице Основателей (возведение осуществлялось на основании договора аренды объекта недвижимости № 3143 от 21.07.2014). Согласно подпункту 1.7 договора последний имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 в договор от 06.06.2019 внесены изменения в части указания места расположения объекта аренды (г.Минск, ул.Рогачевская,14).

По договору аренды объекта недвижимости № 3143 от 21.07.2014, ссылка на который содержится в оспариваемом договоре, «А» (арендодатель) передала ИП Т.Д.Б. (арендатору) в срочное возмездное владение рабочие площадки с гравийным покрытием РП 1/3 площадью 1300 кв.м и РП 1/4 площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: г.Минск, ул.Основателей, для последующей установки арендатором временных сборно-разборных металлических сооружений и организации складских помещений для хранения товаров народного потребления.

Требование истца об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 06.06.2019 c учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2020 основано на том, что ИП Т.Д.Б. в нарушение законодательства продал ООО «Т» оконченные строительством строительные объекты (временные сборно-разборные здания из легких металлоконструкций площадью 700 кв.м и 1300 кв.м, расположенные по адресу: г.Минск, ул.Рогачевская,14) в отсутствие права собственности на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что к рассматриваемой сделке не может применяться законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из купли-продажи недвижимого имущества, поскольку предмет оспариваемой сделки не относится к недвижимому имуществу.

Истец в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что поскольку мобильные временные сборно-разборные здания признаны судами новой вещью, вновь созданным объектом движимого имущества, что подтверждается вводом его в эксплуатацию и длительным периодом сдачи в аренду, к такому имуществу не могут применяться правила о строительных материалах при купле-продаже незавершенного объекта строительства, закрепленные частью 3 статьи 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В этой связи суд должен был установить соблюдено ли ИП Т.Д.Б. законодательство при создании новой вещи (движимого имущества) и имеется ли у него право собственности на созданную новую вещь (ч.1 ст.219 ГК).

Из постановления апелляционной инстанции от 25.11.2020 следует, что предметом рассматриваемой сделки являются материалы, а по данным бухгалтерского учета ООО «Т» на основании договора купли-продажи от 06.06.2019 на баланс покупателя приняты здания складов, а не материалы.

Отсутствие в оспариваемом договоре и акте приема-передачи к нему перечня продаваемого товара (материалов) с указание его цены, описания, комплектности и количества свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ИП Т.Д.Б. кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

ООО «Т», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 293 ХПК Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи от 06.06.2019, установлена экономическим судом города Минска при рассмотрении дела № 5-11/2020 по иску ИП Т.О.И. к ИП Т.Д.Б. и ООО «Т» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 06.06.2019, заявленному по иным основаниям.

Оценивая доводы истца, основанные на продаже ИП Т.Д.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Т» оконченных строительством строительных объектов, представляющих собой сборно-разборные здания из легких металлоконструкций площадью 700 кв.м и 1300 кв.м, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Предметом договора купли-продажи от 06.06.2019 являются материалы, представляющие собой два складских временных сборно-разборных здания из легких металлоконструкций площадью 700 кв.м. и 1300 кв.м, возведение которых осуществлялось на основании договора аренды объекта недвижимости № 3143 от 21.07.2014, по которому ИП Т.Д.Б. были переданы в аренду на 10 лет рабочие площадки с гравийным покрытием для установки сборно—разборных металлических сооружений и организации складских помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» недвижимое имущество считается созданным с момента государственной регистрации его создания.

Рассматриваемые сборно-разборные здания как объекты недвижимого имущества в эксплуатацию не вводились, в отношении них государственная регистрация создания объектов недвижимого имущества не осуществлялась.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, недвижимым имуществом не является, требование истца об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 06.06.2019 в связи с нарушением продавцом законодательства при создании и государственной регистрации недвижимого имущества правомерно было признано необоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 402 ГК и пункта 1 статьи 425 ГК оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку между сторонами в предусмотренной законодательством форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмете, стоимости, порядке расчетов). Доводы жалобы в этой части также признаются необоснованными.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 04.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу № 39-18/2020/1201/А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.О.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.