Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2020 по делу № 44-20/2020/549А/853К

26 ноября 2020  381

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.11.2020                                                           

Дело № 44-20/2020/549А/853К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников «З» на решение экономического суда города Минска от 22.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.07.2020 по делу № 44-20/2020 по иску индивидуального предпринимателя К. к товариществу собственников «З»,  товариществу собственников «К» о взыскании 8 399,16 руб. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – закрытое акционерное общество «М» и республиканское унитарное предприятие «М», с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, принят отказ ИП К. от иска к ТС «К», производство по делу в этой части прекращено, исковые требования ИП К. в остальной части удовлетворены – взыскано в его пользу с ТС «З» 8 399,16 руб. неосновательного обогащения, а также 637,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе ТС «З» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в иске в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии в принадлежащих ИП К. помещениях имущества ТС «З», в связи с чем судебные инстанции пришли к ошибочным выводам о наличии у последнего обязательств по оплате за пользование данными помещениями ИП К.

ИП К., ТС «К» в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции назначалась примирительная процедура, в ходе которой какого-либо соглашения стороны не достигли, в связи с чем примирительная процедура была завершена с возобновлением судебного разбирательства по кассационной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель ТС «З» поддержала кассационную жалобу по изложенном в ней основаниям.

ИП К. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представители ТС «К», ЗАО «М», РУП «М», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ИП К. и ТС «З», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП К. является собственником помещений с инвентарными номерами 500D-700596, 500D-700597, 500D-700598 и 500D-700599, расположенных по адресу: г.Минск, ул. В….., 6, 153-156, общей площадью 69,3 кв.м.

Указанные помещения являются частью капитального строения с инвентарным номером 500/С-38960, расположенного по адресу: г.Минск, ул. В……, зарегистрированного по заявлению ОДО «П» (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации №500/22-562 от 03.08.2005), на основе которого в 2006 году создано и зарегистрировано в установленном порядке ТС «З».

В принадлежащих ИП К. помещениях располагается электрооборудование (трансформаторная подстанция – далее ТП-4674).

Согласно представленным в дело документам, возведение ТП-4674 осуществлялось ОДО «П» в рамках выполнения работ на объекте «Реконструкция дворовой территории ……. с благоустройством прилегающих территорий по ул. В…..» (третья очередь строительства. Блок «В» - реконструкция …… со сносом хозблока).

Письмом от 03.02.2015 №9/9-407 РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» сообщило об изменении адреса капитального строения с инвентарным номером 500/С-38960, новый адрес: г.Минск, ул. В…., 6А.

С 2014 года ОДО «П» находилось в процедуре банкротства, по завершении которой в октябре 2019 года исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В 2016 году нежилые помещения, в которых находится оборудование ТП-4674, ОДО «П» в качестве самостоятельных объектов недвижимости передало ИП К. в счет погашения имевшейся перед последним задолженности, который в июле и сентябре 2016 года в установленном порядке и зарегистрировал право собственности на данные помещения. При этом непосредственно оборудование ТП-4674 никому не передавалось.

Из ответа Минского горисполкома от 07.04.2020 следует, что в отношении ТП-4674 не может быть произведена техническая инвентаризация (проверка характеристик) недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для постановки ТП-4674 на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Материалами дела также подтверждается, что ИП К., как собственник помещений с инвентарными номерами 500D-700596, 500D-700597, 500D-700598 и 500D-700599, несет расходы, связанные с их содержанием. В частности, ИП К. уплачивает налог на недвижимость, что подтверждается письмом ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г.Минска от 06.04.2020. Решением экономического суда города Минска от 28.05.2018 по делу №86-12/2018 с ИП К. в пользу ТС «З» взыскано 359,38 рублей неосновательного обогащения (в виде расходов по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности членов данного товарищества), в том числе за октябрь 2017 году в сумме 129,72 руб.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ИП К. изначально обратился в суд с иском к ТС «З» и к ТС «К» о взыскании с каждого из них в равных долях 8 399,16 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что расположенное в принадлежащих ему помещениях оборудование ТП-4674 используется последними для электроснабжения принадлежащего им имущества. При этом от заключения договора аренды в отношении принадлежащих ИП К. помещений ответчики отказываются. Размер неосновательного обогащения ИП К. определил как сумму минимальной ставки арендной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, сославшись на заключение экспертизы от 03.10.2019 № 238-ю-Хр, составленное ООО «П».

В ходе судебного разбирательства ИП К. отказался от исковых требований к ТС «К» и просил всю вышеуказанную сумму взыскать с ТС «З», что в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь является его правом. Поэтому на основании статей 149, 150 ХПК Республики Беларусь суд первой инстанции правомерно принял отказ ИП К. от иска и прекратил производство по делу в части требований к ТС «К».

При этом требования к ТС «З» обоснованы тем, что последнее расходы по содержанию принадлежащих ИП К. помещений не несет, согласие на заключение договора о взаимоотношениях сторон в части использования данных помещений не дает, за установлением факта принадлежности ТП-4674 в установленном порядке не обращается. В то же время ТС «З» выставляет ИП К. счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества совместного домовладения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, согласился с доводами ИП К. о наличии при указанных обстоятельствах со стороны ТС «З» неосновательного обогащения, в связи с чем и вынес решение об удовлетворении иска.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что находящееся в принадлежащих ИП К. помещениях электрическое оборудование (ТП-4674) было установлено в рамках реконструкции капитального строения с инвентарным №500/С-38960 и изначально предназначенного для эксплуатации этого строения в целом.

То есть, согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» ТП-4674 относится к общему имуществу совместного домовладения членов ТС «З». А в соответствии со статьей 24 указанного Закона товарищество собственников обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества совместного домовладения; обеспечивать соблюдение интересов всех его членов при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, распределении между собственниками расходов по содержанию и ремонту недвижимого имущества совместного домовладения.

Поэтому являются правомерными выводы судебных инстанций о наличии у ТС «З» обязанности по несению расходов, связанных с нахождением спорного оборудования в помещениях ИП К.

Так как ТС «З» в указанный ИП К. период не производило последнему платежей за нахождение указанного оборудования в принадлежащих ему помещениях, судебные инстанции также пришли к обоснованным выводам о том,  что ТС «З» таким образом без установленных законодательством или договором оснований сберегло за счет ИП К. имущество – денежные средства, которые и подлежат взысканию в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса  Республики Беларусь.

В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТС «З» обязательств по оплате за пользование принадлежащими ИП К. помещениями.

Также не могут быть приняты во внимание и другие доводы кассационной жалобы (в том числе относительно размера неосновательного обогащения), так как они направлены на переоценку содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ТС «Зеркало Сервис» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные при рассмотрении кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. В том числе с ТС «З» в пользу ИП К. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридической помощи в заявленном размере, которые, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.07.2020 по делу      № 44-20/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников «З» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников «З» в пользу индивидуального предпринимателя К. 700 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации