Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1648 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2021 по делу № 34-8/А/К

2 марта 2021  633

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2021

Дело №34-8/А/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Витебской области от 01.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.01.2021 по делу №34-8/2020 по иску прокурора Витебской области в интересах открытого акционерного общества «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 602 716,70 российских рублей, из которых: 577 000 российских рублей - стоимость некачественного товара, 25 716,70 российских рублей - процентов,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 01.12.2020 по делу №34-8 исковые требования прокурора Витебской области в интересах открытого акционерного общества «Д» (далее – ОАО «Д») удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») в пользу ОАО «Д» 622 888,04 российских рублей, из которых: 577 000 российских рублей - стоимость некачественного товара, 45 888,04 российских рублей - проценты, а также 1 898,30 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (в эквиваленте 55 861,93 российских рублей). Взыскано с ООО «П» в республиканский бюджет 791,05 белорусских рублей государственной пошлины (в эквиваленте 23 278,5 российских рублей).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 05.01.2021 принят отказ от иска в части взыскания 14 393,39 российских рублей процентов, решение экономического суда Витебской области от 01.12.2020 по делу № 34-8/2020 в части взыскания 14 393,39 российских рублей процентов отменено, производство по делу прекращено. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» - без удовлетворения.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, его не уведомлении об участии в приемке товара по качеству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы и при представлении лично эксперту конструкторской документации на дробилку конусную КСД 2200Т имели место нарушения процессуальных норм. В связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области горных машин и оборудования при проведении экспертизы им использовались неверные средства измерения, что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта и выводы данной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дефекты товара, отраженные в экспертных заключениях, являются устранимыми и не являются существенными, соответственно, необоснованными являются выводы суда о невозможности использования поставленного товара по назначению.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «П» и ОАО «Д» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Д» (далее – покупатель) и ООО «П» (далее – поставщик) 05.06.2019 заключен договор
поставки № 0506-7/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный оговором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 от 05.06.2019 поставке подлежали: втулка коническая в количестве 1 шт. - чертеж 1275.03.301 и втулка цилиндрическая в количестве 1 шт. - чертеж 1275.01.305.

Пунктом 5 спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата от цены спецификации на расчетный счет поставщика.

Общая сумма товара с учетом доставки в г.Витебск, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной спецификации, составила 577 000 российских рублей, которые были перечислены покупателем 13.06.2019 платежным поручением №35.

В пунктах 2.1.-2.2. договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует, что поставляемый в соответствии с настоящим договором товар является новым, не бывшим в эксплуатации. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Согласно пункта 2.6. договора стороны согласовали права и обязанности покупателя и поставщика при поставке товара ненадлежащего качества, а в пунктах 5.1., 5.1.1., 5.2., 5.2.1., 5.3. договора – порядок вывоза товара со склада поставщика и приемки товара по качеству, количеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке).

При этом в пункте 5.1.1 договора стороны указали, что приемка товара по качеству и визуальный его осмотр производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2019 года на склад ОАО «Д» от ООО «П» по товарной накладной ТОРГ-12 №17 от 24.06.2019 были поставлены втулка коническая и втулка цилиндрическая. С товаром передан сертификат качества №350/с от 20.06.2019.

В ходе осмотра поступившего товара комиссией ОАО «Д» выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора, а именно: установлено, что имеются вмятины, сколы, задиры, цилиндрическая втулка является восстановленной с недопустимыми отклонениями размеров и не может устанавливаться на конусную дробилку, коническая втулка имеет недопустимые отклонения размеров и не может устанавливаться на конусную дробилку, о чем составлены акты от 16.07.2019.

Письмом от 16.07.2019 №08/2411 по электронной почте на электронный адрес ответчика info@pzrgo.ru истец направил уведомление о поставке некачественного товара и вызове представителя ответчика для участия в приемке товара.

Письмом от 18.07.2019 №7.12 ответчик выразил свое несогласие с заявлением истца о наличии несоответствия качества поставленного товара.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке товара, приемка товара по качеству была осуществлена в соответствии с пунктами 5.3., 5.5. договора, с участием представителя унитарного предприятия по оказанию услуг «В» (далее – УП «В»).

Из акта экспертного заключения от 29.07.2019 №1717, проведенного УП «В», усматривается, что линейные размеры втулки цилиндрической и конической не соответствуют линейным размерам по чертежам №1275.01.305-1СБ, №1275.03.301-1СБ, в связи с наличием дефектов: забоин, задир, следов коррозии, вмятин, царапин.

21.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 11-11/88-2769 о замене некачественного товара, которая получена ответчиком 07.09.2019.

В связи с непроизведением замены товара ответчиком истец письмом от 11.10.2019 № 11-11/104-3420 (вручено ответчику 13.11.2019) отказался от товара, потребовал в течение 5-ти календарных дней с даты получения извещения возвратить денежные средства в сумме 577 000 российских рублей и забрать товар.

Поскольку ответчик перечисленные за товар денежные средства в размере 577 000 российских рублей не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны согласовали, что к правоотношениям сторон по договору применяется право Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается согласованность сторон о том, что поставляемый товар - втулка коническая и втулка цилиндрическая должны быть пригодны к эксплуатации по назначению в качестве запчастей для ремонта конусной дробилки КСД 2200 Т, и по условиям договора (пункт 2.2) качество втулки конической должно соответствовать чертежу 1275.03.301, а втулки цилиндрической - чертежу 1275.01.305.

Поскольку в ходе приемки товара по качеству, которая осуществлялась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, были выявлены несоответствия качества поставленного товара, которые отражены в актах от 16.07.2019, истцом были предприняты действия по уведомлению ответчика о поставке некачественного товара и вызове представителя ответчика для участия в приемке товара, что подтверждается находящейся в деле перепиской сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его не уведомлении о необходимости участия в приемке товара по качеству были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые правомерно указали, что направление ответчику уведомления об участии в приемке товара по качеству не в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора (телеграммой или по факсу), а по электронной почте на официальный электронный адрес ответчика не повлекло нарушение его прав на участие в приемке товара, а последующая переписка сторон подтверждает факт информированности ответчика о проведении истцом мероприятий по проверке качества поставленного товара.

Впоследствии, в связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке товара, приемка товара по качеству была осуществлена в соответствии с пунктами 5.3., 5.5. договора, с участием представителя УП «В». По результатам приемки товара по качеству было установлено его несоответствие чертежам №1275.03.301-1СБ, 1275.01.305-1СБ по линейным размерам, а также наличие вмятин, забоин, повреждение резьбовых отверстий, коррозии (акт от 29.07.2019 №1717).

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, втулок конической и втулки цилиндрической, поставленных ООО «П» в адрес ОАО «Д» по договору поставки №0506-7/2019 от 05.06.2019, проведенной ООО «С», установлено несоответствие конструкторской документации на втулки (чертежи 1275.01.305 и 1275.03.301 ООО «П») требованиям конструкторской документации на дробилку (конструктивный дефект), а также несоответствие отдельных геометрических параметров втулок требованиям, предусмотренным в чертежах 1275.01.305 и 1275.03.301 ООО «П».

Проанализировав собранные доказательства (переписку сторон, экспертные заключения, пояснения специалиста и др.) в совокупности и в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признав их допустимыми и достоверными доказательствами, а также условия договора и обстоятельства его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке качественно изготовленного и работоспособного товара, ввиду наличия производственных и критических дефектов данного товара, влекущих невозможность его использования по назначению, так как дефекты поставленного ответчиком товара являются существенными и неустранимыми.

При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что квалификация эксперта ООО «С» К. соответствует виду назначенной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы не выходят за пределы специальных познаний эксперта, а при сопоставлении заключения экспертизы от 11.09.2020 с иными доказательствами, содержащимися в деле, суд находит данное доказательство последовательным и не противоречащим иным доказательствам, содержащимся в деле.

Судом обоснованно указано, что предоставление истцом конструкторской документации на дробилку КСД-2200Т непосредственно эксперту, не свидетельствует о её недостоверности, нарушении правил проведения экспертизы, нарушении процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

Анализ и оценка собранных доказательств в порядке статьи 108 ХПК, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, привели суд к правомерному выводу о взыскании с ООО «П» в пользу ОАО «Д» 622 888,04 российских рублей, из которых: 577 000 российских рублей - стоимость некачественного товара, 45 888,04 российских рублей - проценты.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «П».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 01.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.01.2021 по делу №34-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации