Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  181
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2018 по делу № 100-14/2018/150А/1418К

21 ноября 2018  811

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.11.2018

Дело №100-14/2018/150А/1418К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на решение экономического суда Могилевской области от 01.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.09.2018 по делу №100-14/2018 по иску закрытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «З» о понуждении к возврату имущества общей стоимостью 14 467,45 рублей,

с участием: управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М»; представителей ООО «З»,

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда Могилевской области от 01.08.2018 по делу №100-14/2018 ЗАО «М» отказано в удовлетворении иска к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга по договору №82/10-13л от 02.10.2013 общей стоимостью 14 467,45рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.09.2018 по делу №100-14/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» - без удовлетворения

ЗАО «М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку ООО «З» имело задолженность по оплате лизинговых платежей за 8 месяцев и оплатило лизинговые платежи только после получения второй претензии, а 23.04.2018 ответчиком было получено уведомление об отказе истца от договора лизинга №82/10-13л от 02.10.2013 и требование о возврате имущества, то к спорным правоотношениям суду следовало применить статью 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обязав лизингополучателя возвратить предметы лизинга.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что вывод суда о нарушении баланса имущественных интересов сторон договора сделан судом без надлежащего исследования данного вопроса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «М» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «З» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО «М» к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга по договору №82/10-13л от 02.10.2013 общей стоимостью 14 467,45рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ООО «З» выплатило лизингодателю всю сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества. Поскольку в соглашении о примирении по делу №55-11/2018 от 28.06.2018 ООО «З» взяло на себя обязательства выплатить ЗАО «М» задолженность по договору лизинга, пеню, штраф, проценты на общую сумму 39967,78 рублей, с чем согласился лизингодатель, то данное соглашение о примирении лишает истца права на односторонний отказ от исполнения договора, и он не вправе требовать возврата имущества.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что выплата лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга при одностороннем отказе от исполнения договора, нарушает баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, поскольку ЗАО «М» получило денежный эквивалент стоимости спорного имущества в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости, сумму штрафных санкций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору и одновременно сохранило свое право требования о его возврате.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2013 между ЗАО «М» (лизингодатель) и ООО «З» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №82/10-13л, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга: машину контактной точечной сварки «Оливер» МТ-22 УХЛ,Ь=1100 мм РБ, GH-1860 ZXDRO RFS токарный станок по металлу, зона обработки 460x1524 мм, 380 В JE500001T, что подтверждается актом приема-передачи № -2013 от 23.10.2013, ТН №1170056 от 23.10.2013; актом приема-передачи №2-2013 от 31.10.2013, ТН №1170057 от 31.10.2013.

В пунктах 8.1., 9.2. договора стороны определили размер, порядок и периодичность уплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны согласовали Приложение №2 к вышеуказанному договору, по которому лизинговые платежи подлежали оплате с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года. При этом договором установлено право выкупа ответчиком лизингового имущества, поэтому в состав лизинговых платежей включалась и часть стоимости имущества. При контрактной стоимости объекта лизинга более 56 000 долларов США, выкупная (остаточная) стоимость составляла 300 долларов США.

В договоре стороны предусмотрели последствия ненадлежащего (несвоевременного) перечисления лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости в виде пени (пункт 11.1 договора), штрафа (пункт 11.2 договора), повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 11.6 договора).

Кроме того стороны определили, что неуплата (уплата не в полном объеме) лизингополучателем лизингового платежа и/или выкупной стоимости в соответствии с графиком лизинговых платежей при условии отсутствия соглашения об отсрочке платежа (пункт 13.3 договора) является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

ЗАО «М» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо №67 от 19.04.2018), указав основанием для отказа от договора и заявлением требований о возврате лизингового имущества неполную оплату платежа за март 2015 года, а также неоплату в установленные сроки платежей за апрель – ноябрь 2017 года и выкупной стоимости до 06.11.2017. По состоянию на 23.05.2018 по данным ЗАО «М» задолженность составляла 8 661,8 долларов США, т.е. около 15 % контрактной стоимости договора лизинга.

Данное письмо получено лизингополучателем 23.04.2018.

ЗАО «М» 23.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «З» 17 355,65 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2017 года, выкупной стоимости, 28 235,04 рублей пени, 1 334 рублей штрафа и 3834,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №55-11/2018).

В рамках рассмотрения дела №55-11/2018 стороны достигли соглашения о примирении, в соответствии с которым ООО «З» обязалось перечислить ЗАО «М» 7 903,76 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за март-ноябрь 2017 года в срок по 15.07.2018; 7 903,76 рублей задолженность – в срок по 15.08.2018; 7 018,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в срок по 15.09.2018; 7 903,76 рублей пени – в срок по 15.10.2018; 7 903,76 рублей пени – в срок по 15.11.2018; 1 334 рублей штрафа – в срок по 15.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что к моменту принятия решения судом по настоящему делу лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга ООО «З» внесены в полном объеме.

С учетом собранных доказательств и обстоятельств дела (к моменту отказа от договора большая часть контрактной стоимости (более 80%) объекта лизинга уже была оплачена; к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции лизинговые платежи и выкупная стоимости внесены в полном объеме; помимо лизинговых платежей лизингодателем реализовано право на получение штрафных санкций по договору (пени, процентов, штрафа) суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ЗАО «М» в части необходимости применения норм статьи 593 ГК о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Кроме того, судом обоснованно указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 9 ГК).

Учитывая, что ЗАО «М» получило от ООО «З» денежный эквивалент стоимости спорного имущества в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости, сумму штрафных санкций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору, сохранив право требования о возврате имущества при одностороннем отказе от договора, а внесением вышеуказанных денежных средств лизингополучатель реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества и приобретение его в собственность, то правомерными являются выводы суда о том, что удовлетворение требования ЗАО «М» о возврате спорного имущества нарушило бы баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу договора финансовой аренды (лизинга) с условием о выкупе имущества, длительность сложившихся между сторонами лизинговых договорных отношений, факт выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, наличие соглашения о примирении, по условиям которого лизингодатель реализовал свое право на получение денежных средств в виде штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «М» к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга по договору №82/10-13л от 02.10.2013.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Могилевской области основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЗАО «М».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 01.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.09.2018 по делу №100-14/2018/150А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации