Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 01-16/241Б-15/13А/218К

31 марта 2020  523

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             17.03.2020                                                       

Дело №01-16/241Б-15/13А/218К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          ОДО «К» на определение экономического суда Гомельской области от 04.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.01.2020 по делу№01-16/241Б-15 по заявлению ОДО «К» об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С., с участием представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области определением от 04.01.2020 по делу №01-16/241Б-15 возвратил заявление ОДО «К» об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.

 Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2020 по делу №01-16/241Б-15  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «К» - без удовлетворения.

ОДО «К» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 221 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 3 статьи 276 ХПК.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу,  поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание должника.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения экономического суда Минской области от 04.01.2020 по делу                          №01-16/241Б-15 заявление кредитора – ОДО «К» о признании индивидуального предпринимателя С. экономически несостоятельным (банкротом) было возвращено на основании статьи 38 Закона ввиду несоблюдения  требований, предусмотренных  статьями 12 Закона.

Согласно статье 12 Закона правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее - заявление кредитора) обладают кредиторы. Основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и (или) международные заказы, - в размере двух тысяч пятисот и более базовых величин.

Несоблюдение данных требований в силу статьи 38 Закона является основанием для возвращения заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам проведения судебного заседания суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех трех условий, необходимых для принятия заявления кредитора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в поданном кредитором заявлении указано, что у должника имеется задолженность в размере 16382,76 рублей, взысканная решением экономического суда Гомельской области от 25.02.2019, что превышает 100 базовых величин. В процессе принудительного исполнения судебным исполнителем установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют. Имущества, подлежащего аресту и описи не выявлено. Принудительное исполнение не произведено в течение более пяти месяцев.

 По результатам судебного заседания суд первой инстанции, оценив не только доказательства, представленные кредитором, но и должником в соответствии со статьей 108 ХПК, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку из представленных должником сведений и приложенных документов усматривалось, что предпринимательская деятельность должником осуществляется, кредиторская задолженность частично погашается, а также имеется дебиторская задолженность в размере 16 294,58 рублей, в подтверждение которой представлены соответствующие документы.

В целях проверки сведений, указанных кредитором и должником, суд апелляционной инстанции дополнительно изучил ситуацию с принудительным исполнением. В частности, принято во внимание, что в отношении должника  исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в пользу кредитора не завершено. В целях принудительного исполнения судебным исполнителем обращено взыскание на заработную плату и приравненные к ней доходы С., предписание о чем направлено по месту работы С.

Вопрос о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности и возможности ее реального взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором не входит в предмет доказывания при разрешении судом вопроса о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления кредитора о банкротстве должника ввиду несоблюдения  требований, предусмотренных  статьями 12 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы кредитора  о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 221 Закона, поскольку данной нормой урегулированы вопросы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела  об экономической несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 276 ХПК, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в пятидневный срок со дня ее поступления без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит части 3 статьи 278 ХПК.

По совокупности вышеизложенного, обжалуемые судебные  постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьи 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 04.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2020   по делу №01-16/241Б-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «К» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации