Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2020 по делу № 01-01-09/99-4/2020/69А/1092К

20 ноября 2020  352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   03.11.2020                                                           

Дело №  01-01-09/99-4/2020/69А/1092К

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на определение экономического суда Могилевской области от 21.05.2020 об отказе в принятии искового заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к коммунальному унитарному предприятию «М» о взыскании 5 936,53 руб. по договору поставки, в том числе 3 529,76 руб. основного долга, 1 941,37 руб. пени и 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области определением от 21.05.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») в принятии искового заявления к коммунальному унитарному предприятию «М» (далее – КУП «М») о взыскании 5 936,53 руб.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области постановлением от 12.06.2020 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Н» обратилось с кассационной жалобой на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отказа в принятии искового заявления  «Н» суд сослался на часть 1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – Указ №366), согласно которой нотариусы наделены правом совершать исполнительные надписи о взыскании задолженности по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме.

Поскольку «Н» были заявлены требования, вытекающие из договора поставки товара, а ответчик письмом от 17.01.2020 №6-6/180 признал наличие задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 3 529,76 руб., суд исходил из того,  что «Н» в исковом заявлении соединило несколько требований, одно из которых - требование о взыскании основного долга не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, что в соответствии с ч. 2 ст. 164 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) послужило основанием для отказа в принятии искового заявления.

Оспаривая принятые судом постановления, «Н» в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с частью 2 пункта 25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» для признания требований бесспорными при совершении исполнительной надписи необходимо представить акт сверки взаимных расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный их печатями, ответ на претензию с признанием долга или иной документ, установленный законодательством; направленный КУП «М» акт сверки последним не подписан, в связи с чем заявленное «Н»  требование не может расцениваться как бесспорное и подлежит рассмотрению судом; поскольку все заявленные требования вытекают из принятых КУП «М» обязательств по одному договору поставки № 21/12 от 21.12.2018 разделение требований на взыскание основного долга, затем неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение к нотариусу за исполнительной надписью на часть обязательств по договору не основано на требованиях законодательства и условиях договора, поскольку в силу положений статьи 292 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства; Указ № 366 предоставляет нотариусу право на совершение исполнительной надписи, но не устанавливает обязанность взыскателя первоначально обращаться к нотариусу; условиями заключенного сторонами договора (п.п.7.6) предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора, в суде Могилевской области.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам отказывает в ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Указа № 366 требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные частью 1 пункта 1 указа, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства, взыскание денежных сумм (задолженности) в этих случаях осуществляется путем совершения исполнительной надписи.  

В соответствии с абзацем 26 части 1 пункта 1 Указа № 366 нотариусы наделены правом совершать исполнительные надписи о взыскании задолженности по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме.

Частью 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2017 № 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что  взыскание денежных сумм (задолженности) по бесспорным требованиям в случаях, предусмотренных Указом № 366, осуществляется во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи. Перечисленные в части 1 пункта 1 Указа № 366 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора (например, отсутствуют документы, необходимые для взыскания на основании исполнительной надписи, отказано в совершении исполнительной надписи).

В рассматриваемом случае задолженность КУП «М» перед «Н» возникла из договора поставки от 21.12.2018 № 21/12, который  в соответствии с абзацем 26 части 1 пункта 1 Указа № 366 отнесен к договорам, по которым взыскание задолженности осуществляется во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи.

          Согласно перечню документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1737 от 28.12.2006,  к документам, подтверждающий письменное признание должником взыскиваемой суммы денежных средств отнесены: акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом должника, и его копия, заверенная взыскателем (п.25 перечня).

Ответом на претензию от 17.01.2020 (исх.№ 6-6/180) КУП «М» признал наличие перед «Н» задолженности по договору поставки № 21/12 от 21.12.2018 в сумме 3 529,76 руб., заявленной ко взысканию в судебном порядке.

Утвержденным Советом Министров Республики Беларусь перечнем документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке ответ на претензию, в котором должник признает обязательство относится к документам, подтверждающим письменное признание должником взыскиваемой суммы.  К таким же документам относится и акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), однако обязательное представление одновременно ответа на претензию, в котором должник признает обязательство и акта сверки расчетов, подписанного должником, указанным нормативным актом не предусмотрено в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Отказ в принятии искового заявления регулируется статьей 164 ХПК. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных законодательными актами.

В исковом заявлении «Н»  соединены требования о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку взыскание основного долга в рассматриваемом случае может быть осуществлено во внесудебном порядке путем  совершения исполнительной надписи, а в силу общих положений ст. 300 ГК, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, законных оснований для принятия к рассмотрению требований о взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, судебные инстанции правомерно применили часть 2 статьи 164 ХПК, отказав  «Н» в принятии искового заявления и разъяснив взыскателю его право после получения исполнительной надписи на сумму основного долга обратиться в суд в порядке приказного (искового) производства за взысканием штрафных санкций.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 21.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.06.2020 по делу № 01-01-09/99-4/2020/69А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н» из бюджета 526 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации