Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.10.2020 по делу № 27-13/2020/827А/1017К

4 ноября 2020  501

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   13.10.2020                                                           

Дело № 27-13/2020/827А/1017К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УП «Э» на решение экономического суда города Минска от 26.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.08.2020 по делу №27-13/2020  по УП «Э» к ОАО «Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 171,37 рублей, при участии представителей истца  и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска  решением от 26.06.2020 по делу №27-13/2020 отказал в удовлетворении иска УП «Э» к ОАО «Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 171,37 рублей за период с 18.12.2018 по 31.05.2019.

 Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.08.2020 по делу №27-13/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УП «Э» - без удовлетворения.

УП «Э» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 971  и пункта 2 статьи 974  Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 13 171,37 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженных ответчиком денежных средств за период с 18.12.2018 по 31.05.2019 в связи с нахождением его имущества (5 мостовых кранов) в помещениях, принадлежащих истцу, без заключения какого-либо договора. Цена иска, соответственно размер неосновательного сбережения истцом определена, исходя их ставки арендной платы за иные помещения, которые сдаются истцом в аренду третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия факта сбережения денежных средств ответчиком в указанный истцом период и размере.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, руководствуясь статьей 971 и пунктом 2 статьи 974 ГК, статьей 100 ХПК, суды  правильно исходили из того, что лицо, предъявившее требование, должно доказать  наличие одновременно следующих условий: наличие сбережения имущества на стороне одного лица; происхождение этого сбережения имущества за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для сбережения имущества.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что имущество ответчика в указанный период времени действительно находилось в помещении, принадлежащем истцу, при этом договор хранения либо договор аренды сторонами заключен не был, какая-либо оплата в связи с нахождением имущества в этом помещении ответчиком не производилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из  того, что значение для разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с   нахождением имущества ответчика в помещении истца.

Так, было установлено, что между УП «И» (передающая сторона) и ОАО «Б» (принимающая сторона) заключен договор №38-4-11/3 от 17.12.2018 приема-передачи имущества в счет частичного погашения          4 очереди реестра требований кредиторов, на основании которого по товарной накладной серии СЖ №0087022 от 18.12.2018, акту приема-передачи от 18.12.2018  ответчику переданы:

- 3 мостовых крана ОМИС 10т/22,5м общей стоимостью 86 508 рублей;

- 2 мостовых крана ОМИС 5=5т/22,5м общей стоимостью 48 168 рублей.

На момент приобретения права собственности в отношении указанных мостовых кранов они были смонтированы в помещении здания производственного корпуса №2 (инв.номер 600/С-51028), расположенном по адресу: Минский район, промузел «К».

Материалами дела подтверждается тот факт, что сразу же  после приобретения права собственности на мостовые краны ответчиком были предприняты меры, связанные с решением вопроса о нахождении его имущества на территории истца. Истцу были направлены письма от 20.12.2018 №38-4-11/20303 и от 29.12.2018 №38-4-11/20894, в которых  ответчик просил предоставить возможность нахождения кранов в помещении истца до момента их реализации с возможностью заключения договора хранения, а также ставился о вопрос о возможности реализации мостовых кранов истцу, в том числе совместно со зданием, в котором они были смонтированы.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.02.2019 №14 заявил о необходимости заключения договора хранения. Вместе с тем, договор хранения не был заключен, у сторон имелись разногласия относительно стоимости услуг, а также имелся вопрос о полномочиях лица на его заключение.

Дальнейшая переписка, представленная суду, свидетельствует о том, что вопрос о необходимости внесения платы за нахождение имущества на территории истца, был инициирован истцом только в августе 2019 года, когда ответчику было направлено письмо  №76 от 30.08.2019 с требованием произвести оплату за время фактической аренды помещения без заключения договора аренды с последующей ежемесячной оплатой  по установленным истцом тарифам. Считая, что требования истца не соответствуют фактически сложившимся отношениям и достигнутым ранее договоренностям, ответчик в ответе на претензию от 09.09.2019 №05-11/13666 поставил вопрос о возможности либо заключения договора хранения на приемлемых для него условиях с подтверждением соответствующих полномочий, либо о демонтаже кранов. Также было предложено продолжить сотрудничество сторон по совместному поиску покупателей как на здание истца, так и на мостовые краны, или возможность приобретения истцом данных мостовых кранов.

До этого момента истцом не предпринимались какие-либо действия ни по взысканию платы за нахождение имущества ответчика в его помещении, ни по освобождению помещения от этого имущества. Более того, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что истцом предпринимались попытки реализации помещения вместе с оборудованием ответчика.

Впоследствии истец, несмотря на требование ответчика о предоставлении доступа в связи с необходимостью демонтажа мостовых кранов, в том числе в связи с реализацией части из них, не предоставил ответчику такой возможности, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом судами правомерно были приняты во внимание и  такие обстоятельства, как  месторасположение кранов, вид деятельности ответчика, проанализирована методика расчетов истца, основанная на аренде производственных помещений, а также фактические обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по аренде и хранению в указанный истцом период.

В результате оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 108 ХПК, суды обоснованно пришли к выводу о  том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного сбережения ответчиком за период с 18.12.2018 по 31.05.2019 в виде суммы арендной платы, которую необходимо было бы уплатить за пользование помещениями истца. В этой связи в удовлетворении соответствующих требований истца судами правомерно отказано.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных
статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В силу статьи 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.08.2020 по делу №27-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации