Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2019 по делу № 400-1/Пп/2014/643-14/из/2019/89А/1086К

9 октября 2019  1216

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             25.09.2019             

               Дело № 400-1/Пп/2014/643-14/из/2019/89А/1086К

                                            город Минск                                        

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную   жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Могилевской области от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2019 по делу №400-1/Пп/2014/643-14/Из/2019/89А по заявлению открытого акционерного общества «У» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 10.06.2014 № 400-1/Пп/2014 о взыскании в порядке приказного производства с открытого акционерного общества «Б» в пользу открытого акционерного общества «У» 5 600 873 204 неденоминированных рублей основного долга, 1 950 545 094 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 750 000 неденоминированных рублей в возмещение расходов по госпошлине в части взыскания 41 000 деноминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области определением от 11.06.2019 по делу №400-1/Пп/2014/643-14/Из/2019 восстановил открытому акционерному обществу «У» (далее – взыскатель) пропущенный срок для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 10.06.2014 № 400-1/Пп/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Б» (далее – должник) 41 000 деноминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области постановлением от 22.07.2019 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

  Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебные инстанции основывались на том, что взыскателем своевременно были приняты меры по принудительному исполнению определения о судебном приказе, исполнительный документ был отозван взыскателем в связи с предоставлением должнику рассрочки оплаты суммы задолженности.

Должник обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем требования.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку 01.03.2019 между взыскателем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору №13/07-Х от 14.03.2012, со­гласно которому условие о сроке оплаты по договору изменено - предоставлена отсрочка оп­латы за товар до января 2025 года, что исключает возможность взыскания штрафных санкций по договору по причине нарушения должником основного обязательства.  Кроме того, по мнению должника, в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа (определения о судебном приказе) к исполнению.

Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

          Взыскатель, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил возражения на доводы жалобы.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

Определением о судебном приказе от 10.06.2014 по приказному производству № 400-1/Пп/2014 с должника в пользу взыскателя взыскано 5 600 873 204 неденоминированных рубля основного долга, 1 950 545 094 неденоминированных рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 750 000 неденоминированных рублей в возмещение расходов по госпошлине.

10.02.2015 на основании определения о судебном приказе от 10.06.2014 №400-1/Пп/2014 было возбуждено исполнительное производство № 8-292/15. По заявлению взыскателя 26.02.2015 судебным исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поскольку сторонами был согласован график погашения задолженности, согласно которому должник должен был провести полный расчет с взыскателем за поставленный товар к июлю 2017 года.

Судом установлено, что график погашения задолженности включал в том числе долг по определению о судебном приказе от 10.06.2014 №400-1/Пп/2014, но не конкретизировал дату его оплаты, в связи с чем датой окончания предоставленной должнику рассрочки исполнения обязательства по оплате задолженности был признан июнь 2017.

Доказательств оплаты должником процентов, взысканных определением о судебном приказе № 400-1/Пп/2014 от 10.06.2014, суду не представлено.

Согласно части 1 ст. 333 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.

В рассматриваемом случае при восстановлении пропущенного взыскателем срока для предъявления определения о судебном приказе № 400-1/Пп/2014 от 10.06.2014 к исполнению судебными инстанциями был принят во внимание тот факт, что взыскатель шел на неоднократные уступки должнику по исполнению им обязанности по уплате суммы основного долга (была предоставлена рассрочка оплаты, заключено дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты долга),  не получая длительное время оплаты за товар, кроме того, после получения определения о судебном приказе взыскатель оплатил соответствующие налоги со взысканных сумм, что также сказалось на его  финансовом положении, в то время, как должник, со своей стороны, не обеспечил добросовестное исполнение по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением о судебном приказе от 10.06.2014.

         Руководствуясь тем, что основной задачей судопроизводства является исполнение судебных постановлений, с учетом закрепленного абзацем 8 части 2 статьи 2 ГК Республики Беларусь принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению определения о судебном приказе от 10.06.2014 № 400-1/Пп/2014 в части взыскания с должника в пользу взыскателя 41 000 деноминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, основанные на подписанном сторонами 01.03.2019 дополнительном соглашении к договору №13/07-Х от 14.03.2012, согласно которому срок оплаты за товар установлен до января 2025 года, правомерно были отклонены судом, поскольку по условиям указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, следовательно, не  распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие до его заключения  (п.2 ст. 395 ГК), в рассматриваемом случае - на обязанность должника оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные определением о судебном приказе до даты подписания дополнительного соглашения.

         В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и изменения или отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Определение экономического суда Могилевской области от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2019 по делу № 400-1Пп/2014/643-14/Из/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

         

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

                                                                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации