Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 156ЭИП21159/А/К

9 сентября 2021  619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           16.06.2021                                                 

Дело № 156ЭИП21159/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на  решение экономического суда Минской области от 04.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021 по делу № 156ЭИП21159 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» об установлении факта ничтожности сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 2 378,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в судебном заседании от истца начальника отдела В.Ю.А. (доверенность от 09.06.2020 № 05-14/263-20), от ответчика заместителя генерального директора М.Ю.В. (доверенность от 14.06.2021 № 55), юрисконсульта П.Д.В. (доверенность от 19.05.2021 №47-Ю),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021, установил факт ничтожности сделки о зачете требований на сумму 139 898,51 рублей и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Б» в пользу СООО «М» 139 898,51 рублей неосновательного обогащения, а также 2 378,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Б» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в иске.

В обоснование  кассационной  жалобы  заявителем  указано о неправильном применении судебными инстанциями статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при определении однородности встречных денежных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда, приходит к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 12.10.2020 по делу №229-30/2020 с СООО «М» в пользу ООО «Б» взыскано 483 962,73 рубля основного долга.

Во исполнение решения суда от 12.10.2020 СООО «М» самостоятельно платёжными поручениями от 10.11.2020 №№ 922211 и 92242 перечислило ООО «Б» 483 962,73 рубля основного долга и 8 640 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В тоже время, ООО «Б» к расчетному и валютным счетам СООО «М» предъявило платежное требование от 11.11.2020 № 19 и судебный приказ, выданный экономическим судом города Минска по делу № 229-30/2020, по которым 13.11.2020 принудительно были списаны 492 602,73 рублей.

В связи с тем, что требование СООО «М» (претензия от 24.11.2020№05-11-03/46791) о возврате излишне полученных денежных средств ООО «Б» в добровольном порядке не исполнило, СООО «М» 14.12.2020 обратилось в суд в порядке приказного производства о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 492 602,73 рублей и 2 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 18.12.2020 №1866 ответчик возвратил истцу 352 704,22 рублей, а 139 898,51 рублей принял в зачет (письмо от 11.12.2020).

В связи с этим, 14.01.2021 экономический суд Минской области по приказному производству № 8430-9Пп/2020 вынес определение о судебном приказе на взыскание с ООО «Б» в пользу СООО «М» только 2 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 08.12.2020, поскольку возражения по данной части требований у должника отсутствовали.

Также, по делу экономического суда города Минска № 315-29/2020 ООО «Б» были заявлены требования о взыскании с  СООО «М» 139 898,51 рублей, из которых 115 451,53 рублей пени и 24 446,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору №1249-17/ЗП-МТС от 15.11.2018.

В связи с заявлением ООО «Б» об отказе от иска экономический суд определением от 23.12.2020 прекратил производство по делу № 315-29/2020.

В заявлении от 11.12.2020 ООО «Б» сообщило о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил: в соответствии с договором №1249-17/ЗП-МТС предприятие СООО «М» должно ООО «Б» 139 898,51 рублей, данная задолженность образовалась исходя из нарушений обязательств СООО «М» при исполнении договора № 1249-17/ЗП-МТС и в рамках дела экономического суда города Минска № 315-29/2020.

СООО «М» обратилось в экономический суд с иском к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки по зачету требований на сумму 139 898,51 рублей, оформленной ответчиком заявлением о зачете от 11.12.2020 № 385, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 138 898,51 рублей и взыскании 2 378,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 01.02.2021.

Признав отсутствие установленных статьей 381 ГК условий для проведения зачета, суд решением от 04.03.2021 удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций экономического суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьи 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства.

Нормами пункта 1 статьи 381 ГК закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам истца о неоднородности требований, о зачете которых заявило ООО «Б».

Как правильно указано судебными инстанциями, требования ООО «Б» в сумме 139 898,51 рублей (115 451,53 рублей пени и 24 446,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) не являются однородными по правовой природе с требованием СООО «М»  по возврату излишне перечисленных денежных средств по основному долгу, поскольку неустойка (статьи 310 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами (366 ГК) не однородны по своему содержанию с  обязательствами, определяемыми как основной долг по статье 288 ГК.

Кроме того, встречные требования, о зачете которых заявил ответчик, не имели характер бесспорных, поскольку не были  признаны СООО «М»  и их правомерность не установлена судебным постановлением.

Таким образом, в отсутствие однородности и бесспорности встречных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии определенных статьей 381 ГК условий для проведения оспоренного зачета, что  явилось правомерным основанием удовлетворения иска СООО «М».

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для  их отмены и изменения, не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 04.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021 по делу № 156ЭИП21159 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации