Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2020 по делу № 628-21/2019/229А/605К

8 июля 2020  529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                23.06.2020                                                        

Дело № 628-21/2019/229А/605К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда города Минска от 05.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.04.2020 по делу № 628-21/2019 по иску закрытого акционерного общества «В» к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о расторжении договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, взыскании убытков в размере 5 961,41 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 155,53 рублей,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 05.02.2020 исковые требования ЗАО «В» к ООО «Е» удовлетворены частично. Расторгнут договор субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, заключенный между ЗАО «В» и ООО «Е». В удовлетворении исковых требований ЗАО «В» к ООО «Е» о взыскании убытков в размере 5 961,41 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 155,53 рублей отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.04.2020 по делу №628-21/2019 решение первой инстанции суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Е» - без удовлетворения.

     ООО «Е» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу в части расторжении договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, отказав ЗАО «В» в удовлетворении данных требований.

     Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что договор субаренды является заключенным в отношении помещений, имевшихся на дату заключения договора,  так как на момент подписания договора субаренды помещение, подлежащее передаче субарендатору, не только фактически не было создано и зарегистрировано, но также не был разработан проект помещения, не были известны инвентарный номер будущего изолированного помещения, его назначение, местонахождение и площадь.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами не согласован предмет договора субаренды недвижимого имущества, следовательно, договор субаренды является незаключенным.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Е» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ЗАО «В» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ЗАО «В» к ООО «Е» о расторжении договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 591 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также о взыскании убытков в размере 5 961,41 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 155,53 рублей.

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав на несогласованность сторонами предмета договора аренды и незаключенность данного договора, так как помещение, подлежавшее сдаче в аренду, не было создано и зарегистрировано.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, указав, что вышеуказанный договор субаренды является заключенным, а неисполнение ответчиком обязанности передать имущество истцу в субаренду является основанием для расторжения договора по пункту 3 статьи 582 ГК.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что между ООО «Е» (арендатор) и ЗАО «В» (субарендатор) заключен договор субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался передать субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, согласно Приложению №1 (план-схема), для дальнейшего их использования с целью оказания услуг центра семейного досуга, включая работу пунктов общественного питания, розничной торговли, в том числе спиртными напитками и табачными изделиями. Субарендатор обязался принять и использовать объект субаренды по назначению, платить арендную плату и другие платежи, исполнять другие обязательства на условиях и в сроки, установленные договором, а по окончании субаренды или досрочном ее прекращении возвратить объект субаренды ответчику.

     В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объект субаренды расположен на втором этаже в капитальном строении с инвентарным номером 500/С-64596 по адресу г.Минск, ул.К., 6, а пункте 1.3 договора  - указали помещения, передаваемые в субаренду: №№ 99, 97, 95, 81, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 86а, 87, 87а, 96, 100, лестничная клетка, часть коридора, всего общей площадью 2 327 кв.м.

    При этом в пункте 1.4 договора указано, что объект субаренды пригоден к эксплуатации.

    Согласно пункту 1.6 договора указанная площадь подлежит уточнению после проведения реконструкции объекта субаренды, по результатам которой оформляется дополнительное соглашение.

    В пункте 1.7 договора указано, что состав (площадь) передаваемого в субаренду объекта субаренды может меняться по соглашению сторон.

     Учитывая согласованность сторонами того обстоятельства, что площадь арендуемого помещения может меняться и подлежит уточнению после проведения реконструкции объекта субаренды, то обоснованными являются выводы суда о том, что передаче в субаренду подлежал объект и конкретные помещения, пригодные к эксплуатации и указанные в пунктах 1.2., 1.3 договора. Данные выводы суда опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передаче в субаренду подлежал реконструированный объект недвижимости.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017 являются несостоятельными, так как из анализа условий данного договора усматривается, что сторонами согласован предмет договора (пункт 1.1 договора), а пункты 1.2, 1.3 договора и Приложение №1 к нему содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. Кроме того, сторонами договора согласованы также все существенные условия договора аренды, установленные частью 1 статьи 577 ГК, пунктом 3 статьи 578 ГК.

     Передача объекта субаренды оформляется актом приема-передачи (пункт 1.8. договора), продолжительность субаренды устанавливается сроком на 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта субаренды (пункт 1.9. договора).

     В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи субарендатору объект субаренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации изолированного помещения в БРТИ РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

     Таким образом, передача по акту приема-передачи субарендатору объекта субаренды является обязанностью арендатора - ООО «Е».

     При этом, проанализировав условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок передачи объекта субаренды, определенного пунктом 1.3 договора, в условиях договора не согласован.

     Поскольку срок передачи объекта субаренды договором не определен, исходя из норм пункта 2 статьи 295 ГК, учитывая, что письменное требование о передаче объекта субаренды направлено истцом в адрес ответчика письмом исх. №109-11/18 от 30.11.2018, в этот же день получено ответчиком, судом обоснованно указано, что срок передачи объекта субаренды – по 07.12.2018.

     Анализ условий договора и приложения №4 к договору субаренды №18/40/мн от 12.09.2017 подтверждают факт того, что обеспечение осуществления реконструкции объекта субаренды является обязанностью арендатора.

     Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта субаренды ответчиком не проведена, изменение объекта субаренды в соответствии с пунктом 1.6 договора не осуществлено, государственная регистрация изменений объекта субаренды в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» не произведена, объект субаренды субарендатору не передан.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Из пункта 8.13 договора усматривается, что собственником здания с инвентарным номером 500/С-64596 по адресу г.Минск, ул.К., 6, от которого получено согласие ООО «Е» на заключение договора субаренды №18/40/мн от 12.09.2017, является ООО «Б», заключившее с ООО «Е» договор аренды №1/40 от 08.12.2016.

     Учитывая, что доказательств прекращения (расторжения) договора аренды №1/40 от 08.12.2016, заключенного между  ООО «Е» и ООО «Б», суду не предоставлено, а имеющееся в деле переписка сторон свидетельствует об обоюдном намерении ООО «Е» и ЗАО «В» исполнения договора субаренды (предложение о расторжении договора от ЗАО «В» в адрес ООО «Е» было направлено 08.04.2019 исх.№56-04/19), то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора субаренды по причине прекращения договора аренды.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

     В силу пункта 3 статьи 582 ГК если арендодатель не предоставил арендатору сданное в аренду имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 369 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 591 ГК по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

     Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению имущества, определенного условиями договора, истцу в субаренду, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора субаренды № 18/40/мн от 12.09.2017, заключенного между ООО «Е» и ЗАО «В».

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Е».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда города Минска от 05.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.04.2020 по делу № 628-21/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации