Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.12.2018 по делу № 3-5/2018/1546К

28 декабря 2018  1141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2018

Дело № 3-5/2018/1546К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» на решение Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2018 по делу № 3-5/2018 по иску республиканского научно-исследовательского унитарного предприятия «И» к обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании 20 280,13 рублей неосновательного обогащения и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Б», с участием представителей от истца адвоката Р.Д.В. (доверенность №11 от 11.12.2018), ведущего юрисконсульта К.Ю.А. (доверенность № 12 от 11.12.2018), от ответчика директора П.В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2018 удовлетворен иск республиканского научно-исследовательского унитарного предприятия «И» (далее — РУП «И») и взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «О» (далее — ООО «О») 16 919,68 рублей неосновательного обогащения и 3360,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «О» просит решение Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2018 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО «О» полагает, что заключение об оценке от 21.05.2012 №99/05-18, выполненное РДУП «Г» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оценка имущества выполнена с нарушением требований нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, а поскольку по состоянию на 01.06.2012 объект оценки не являлся капитальным строением, истец неправомерно заявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения налог на недвижимость и амортизационные отчисления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «О» кассационную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители РУП «И» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу полагают, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Б».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «О» исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой инстанции являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между РУП «И» (арендодатель) и ООО «О» (арендатор) 01.10.2010 был заключен договор № 05 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, в соответствии с которым арендодатель передал по акту от 15.11.2010 в аренду арендатору площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 4215 кв. м, расположенную по адресу: г. Гомель, ул. Федюнинского, 16.

Решением экономического суда Гомельской области по делу №112-14/2013 от 18.02.2014 установлен факт ничтожности договора аренды от 01.10.2010 №05.

РУП «Г» 20.08.2014 была произведена государственная регистрация эксплуатируемого капитального строения (сооружения) - асфальтированной площадки по ул. Федюнинского, 16 в г.Гомеле площадью 4424 кв.м, частью которой является ранее переданная ответчику во владение и пользование асфальтированная площадка площадью 4215 кв.м, зарегистрированной на праве хозяйственного ведения за РУП «И».

По акту приема-передачи от 27.10.2014 на основании определения экономического суда Гомельской области от 19.10.2014 ООО «О» возвратило РУП «Г» асфальтированную площадку площадью 4215 кв.м., расположенную по адресу: г. Гомель, ул. Федюнинского, 16.

ООО «О» в период с 01.06.2012 по январь 2014 производило оплату за пользование асфальтированной площадкой в установленном договором аренды № 05 от 01.10.2012 размере – 37,8 базовых величин в месяц, а с февраля 2014 оплату за пользование площадкой арендатор не производил.

РУП «И» обратилось с иском о взыскании с ООО «О» 16 919,68 рублей неосновательного обогащения и 3 360,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 26.11.2014.

Сумма неосновательного обогащения в виде платы за период фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом определена на основании Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 № 150 (далее – Положение), за вычетом платежей произведенных ООО «О» в размере, установленном договором аренды № 05 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 974 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

По материалам дела установлено, что ООО «О», в том числе в период с 01.06.2012 по 27.10.2014, пользовалось асфальтированной площадкой площадью 4215 кв.м. без установленных законодательством или сделкой оснований, поскольку решением экономического суда Гомельской области по делу №112-14/2013 от 18.02.2014 установлен факт ничтожности договора аренды от 01.10.2010 №05.

Спорная асфальтированная площадка, которой пользовался ответчик, является собственностью Республики Беларусь, что подтверждено выпиской из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Соответственно, определение платы за время фактического пользования асфальтированной площадки за спорный период с 01.06.2012 производится в силу положений пункта 2 статьи 974 ГК согласно расчету арендной платы, установленного Положением, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 № 150 в целях повышения эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности, совершенствования порядка определения размера арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, а также в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц.

В соответствии с пунктом 11 Положения, если при определении размера арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь, с учетом всех коэффициентов ее размер оказался ниже суммы начисленной амортизации, налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет, уплачиваемых арендодателем в соответствии с законодательством, арендная плата рассчитывается исходя из суммы начисленной амортизации, земельного налога или арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь, за земельный участок, налога на недвижимость, налога на добавленную стоимость и прибыли исходя из рентабельности не более 30 процентов. Размер арендной платы определяется по указанной в данном Положении формуле.

Факт того, что сумма платежей ответчика за пользование спорным имуществом ниже суммы начисленных платежей, произведенных на основании Положения, подтверждается расчетом истца на основании расходов на содержание асфальтированной площадки.

Для целей определения размера арендной платы в соответствии с требованиями Положения судом первой инстанции была назначена независимая оценка стоимости асфальтированной площадки, как объекта недвижимости проведение которой было поручено РДУП «Г».

Представленное РДУП «Г» заключение об оценке № 99/05-18 от 31.05.2018 было предметом судебной оценки как одно из доказательств по делу по правилам статьи 108 ХПК.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии факта регистрации спорной асфальтированной площадки как объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Независимая оценка стоимости асфальтированной площадки назначена судом для целей достоверного определения размера подлежавших уплате ответчиком платежей за спорный период фактического пользования имуществом. Непосредственно в судебном заседании 02.10.2018 произведен опрос в качестве свидетеля начальника отдела оценки К.С.В. и специалиста Ц.Н.В. по обстоятельствам и методике оценки спорного имущества по заключению об оценке № 99/05-18 от 31.05.2018.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, недостоверности исходных данных в отношении предмета оценки, исключающих возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу указанного заключения об оценке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следствие, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные РУП «И» требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2018 по делу №3-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации