Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  717
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1447 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2065

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2021 по делу № 156ЭИП202/А/К

2 марта 2021  305

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2021

Дело № 156ЭИП202/А/К

г. Минск 132-19/2020

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение экономического суда Минской области от 20.10.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 25.11.2020 по делу № 132-19/2020 по иску Е. к закрытому акционерному обществу «З» о признании недействительным решения годового общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2020 № 1/2020, по вопросам 1, 5, 11, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 20.10.2020 Е.отказано в иске к закрытому акционерному обществу «З» о признании недействительным решения годового общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2020 № 1/2020, по вопросам 1, 5, 11.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Е. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика и К. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что акционерами ЗАО «З» являются: К.(владеет 60 акциями, что составляет 60% уставного фонда), П. (владеет 20 акциями, что составляет 20% уставного фонда) и Е. (владеет 20 акциями, что составляет 20% уставного фонда).

21.04.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 1/2020, на котором по первому вопросу был принят отчет директора о деятельности общества в 2019 году, по пятому вопросу утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, по одиннадцатому вопросу принято решение о прекращении совместного домовладения с ОАО «З».

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2020 истец принял участие в собрании акционеров и голосовал «против» по вопросам 1, 5 повестки дня, воздержался от голосования по 11 вопросу. Полагая, что оспариваемое решение (по вопросам 1, 5, 11 повестки дня) было принято с нарушениями норм законодательства, т.к. ответчик исходил из положений устава, государственная регистрация которого в судебном порядке была признана недействительной, и отразил недостоверные сведения о размере уставного фонда в бухгалтерской отчетности за 2019 год, истец пришел к выводу, что ответчик при проведении собрания предоставил акционерам недостоверную информацию, чем нарушил их права и законные интересы истца.

Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что в силу статьи 62 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) предусмотрено, что в хозяйственном обществе в соответствии с законодательством и согласно сформированной им учетной политике организуется и ведется бухгалтерский и иной учет финансовой и хозяйственной деятельности, составляется и представляется бухгалтерская (финансовая), статистическая и иная отчетность. Ответственность за организацию, состояние и достоверность учета и отчетности в хозяйственном обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой), статистической и иной отчетности в соответствующие государственные органы (организации) несут хозяйственное общество и его исполнительные органы в соответствии с законодательством и уставом.

случаях, установленных Законом и иными законодательными актами, достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) либо аудиторской организацией (аудитором - индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со статьей 86 Закона акционерное общество, обязанное в соответствии со статьей 88 Закона раскрывать информацию об акционерном обществе, для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать в соответствии со статьей 61 Закона аудиторскую организацию (аудитора - индивидуального предпринимателя).

силу частей четвертой - шестой статьи 61 Закона аудиторское заключение, подготовленное по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества, вносится на рассмотрение общего собрания участников этого общества при утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и распределения его прибыли и убытков. Хозяйственное общество обязано опубликовать аудиторское заключение, подготовленное по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества, в случаях и порядке, установленных законодательством.

этом, если после опубликования аудиторского заключения контролирующими (надзорными) органами или аудиторской организацией (аудитором-индивидуальным предпринимателем) выявлены нарушения, которые являются основанием для внесения изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность хозяйственного общества и пересмотра аудиторского заключения, аудиторской организацией (аудитором - индивидуальным предпринимателем) должно быть составлено, а хозяйственным обществом опубликовано новое аудиторское заключение в порядке, установленном законодательством.

Для проведения постоянного внутреннего контроля финансовой и хозяйственной деятельности хозяйственного общества в соответствии с его уставом может быть создана контрольно-ревизионная служба, порядок работы которой устанавливается соответствующим локальным нормативным правовым актом хозяйственного общества, утвержденным общим собранием его участников.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно указано на то, что правильность отражения в годовой бухгалтерской отчетности и отчетах руководителя сведений, равно как и иных хозяйственных операций, а также достоверность бухгалтерской отчетности ответчика и отчета директора не являются предметом судебного разбирательства по данному спору, так как не влияют на факт принятия оспариваемого решения собранием акционеров в соответствии с требованиями Закона и уставом общества.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «П» проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ответчика, по результатам которого составлено аудиторское заключение № 7 от 17.03.2020, из которого следует, что годовая бухгалтерская отчетность ответчика достоверно во всех существенных аспектах отражает финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты ее деятельности и изменение ее финансового положения в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Кроме того, по результатам ревизии ответчика за 2019 год ревизором общества также было подготовлено соответствующее заключение от 02.03.2020.

Приведенные заключения не оспорены, бухгалтерская экспертиза указанных документов также не проводилась, общим собранием акционеров данные документы приняты к сведению.

Кроме того, судебными инстанциями также дана полная и объективная оценка доводам ответчика о несоответствии законодательству решения собрания акционеров по 11 вопросу и нарушении оспариваемым в части решением прав и (или) законных интересов истца, как акционера ответчика, указав о том, что доказательств, подтверждающих нарушение обжалованным решением прав и законных интересов истцом суду не было представлено, а по вопросу 11 повестки дня истец от голосования воздержался.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 20.10.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 25.11.2020 по делу № 132-19/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации