Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28237
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1090

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2021 по делу № 161-9/А/К

8 июня 2021  437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            02.06.2021                                                               

Дело № 161-9/А/К

                                            г. Минск                                                 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Брестской области от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 161-9/2020 по иску открытого акционерного общества «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 3 304,62 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 22.02.2021 по делу № 161-9/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») в пользу открытого акционерного общества «Л» (далее – ОАО «Л») взыскано 2 265,92 рублей основного долга, 585,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 582,46 рублей расходов по государственной пошлине, всего - 3 433,87 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания 679,68 рублей основного долга за товар не соответствует представленным по делу доказательствам, поскольку товар указанной стоимостью, отраженный в позиции 2 ТТН от 08.08.2017 ЮК     № 7021498, ответчиком не заказывался, находился у него на ответственном хранении, о чем учинена соответствующая запись в ТТН, и в собственность ответчика не перешел.

ООО «С» считает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец в установленном порядке направлял ответчику претензии с требованиями об оплате, начиная с 15.09.2017, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о приостановлении течения срока исковой давности применены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано о поступлении от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Л» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)  дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Л», от которого поступило соответствующее ходатайство, а также ООО «С», которое в соответствии со статьей 142 ХПК считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, с указанием в товарно-транспортных накладных на договор поставки № 583 от 20.06.2016 ОАО «Л» как поставщик в период 2017 поставляло в адрес ООО «С» как покупателя товар (обувь в ассортименте), в том числе в период июля – августа 2017 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за товар по ТТН за июль и август 2017 года, с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. При этом истцом представлена редакция договора поставки № 583 от 20.06.2016, согласно которой оплата за каждую партию товара производится покупателем путем перечисления 50% предоплаты и 50% оставшейся суммы в течение 30 календарных дней по факту поставки (пункт 3.4.), а за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного товара за весь период просрочки (пункт 7.2.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложились отношения по поставке товара, которые стороны оформляли ТТН с указанием в качестве основания отпуска «договор №583 от 20.06.2016», но в отсутствие согласования в договоре поставки условия о сроках оплаты и условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, взысканию подлежит стоимость принятого покупателем, но не оплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статей 366, 456 ГК.

К такому выводу суд пришел с учетом совокупного анализа и сравнения приложенной к иску редакции договора и представленной ответчиком редакции договора поставки № 583 от 20.06.2016, в котором определена оплата за каждую партию товара путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленной счет-фактуре в течение 3 календарных дней (пункт 3.4.), а ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты отсутствует.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начавшийся в августе 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в последние шесть месяцев срока исковой давности давности поставщиком покупателю была направлена соответствующим образом оформленная претензия, датированная 04.06.2020, которая была получена ответчиком 08.07.2020, и на которую ответчиком был дан ответ от 15.07.2020.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по ТТН от 31.07.2017, от 02.08.2017 и от 08.08.2017, наличии оснований для взыскания процентов с учетом сроков возникновения обязательства по оплате и отсутствии оснований для взыскания пени, являются правильными, соответствуют положениям статей 311, 366, 438, 456, 476, 484 ГК.  

Доводы кассационной жалобы о том, что товар, отраженный по позиции 2 ТТН № 7021498 от 08.08.2017 был принят только на ответственное хранение, в связи с чем основания для его оплаты отсутствуют, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание, что в период более трех лет никаких действий по возврату данного товара покупатель не предпринимал, доказательств нахождения у него в настоящее время данного товара на ответственном хранении не представил, на первые  претензии истца об оплате возражений о принятии товара только на ответственное хранение не направлял, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Относительно срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ссылки в судебных постановлениях на положения статьи 203 ГК о приостановлении течения срока исковой давности на общий правильный вывод о не истечении срока исковой давности ко дню обращения ОАО «Л» с иском в суд не повлияли, поскольку представленные истцом сведения о произведенных ответчиком оплатах согласно односторонним актам сверки за весь период взаимоотношений сторон свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК. Относимых и допустимых доказательств, включая первичные документы об оплате, либо свой противоположный акт сверки взаимных расчетов, ответчиком в процессе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при формировании состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются. Учитывая содержание ходатайства ответчика от 08.04.2021 о невозможности явки представителя, положения части третьей статьи 276 ХПК о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон применены судом апелляционной инстанции правильно. Принимая во внимание представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, оснований для применения положений статьи 133-1 ХПК у суда также не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 161-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации