Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2021 по делу № 155ЭИП212660

4 января 2022  371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                 29.12.2021                                                                      

Дело № 155ЭИП212660

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2021 по делу №155ЭИП212660 по иску открытого акционерного общества «Б» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 9 821,49 руб., с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 07.10.2021 ОАО «Б» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «П» (ответчик) о взыскании 9 821,49 руб. стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также о ненадлежащей оценке условий заключенного между сторонами договора, неполном выяснении фактических обстоятельств, касающихся его исполнения, вследствие чего, по мнению истца, судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание его доводы о неправомерном отказе ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом спорных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям

Ответчик в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по ранее заключенному между ними договору № 06-6с/12 от 24.07.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «Б» (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО «П» (генподрядчик) выполнить электромонтажные работы на объекте строительства «Горно-обогатительный комбинат мощностью 1,4 миллиона тонн в год хлорида калия на базе Гарлыкского месторождения калийных солей в Лебапском велаяте Туркменистана. 1 пусковой комплекс» (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 5.8 договора расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются на основании оформляемых ежемесячно, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика, заверенных оттисками печатей сторон и содержащих даты подписания: справки о стоимости выполненных работ (этапов) по форме согласно Приложению № 5 к договору; акта приемки выполненных работ (этапов) по форме согласно приложению № 6 к договору; при оформлении акта фиксируются фактически выполненные субподрядчиком физические объемы работ и трудозатраты согласно сметной документации, стоимость работ определяется путем произведения стоимости сметного человеко-часа по п. 4.2 договора на итоговое количество человеко-часов по акту.

Согласно подпункту 5.10 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и подлежащие оплате работы в течение 10 банковских дней со дня подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (этапов) и акта приемки выполненных работ (этапов).

В ходе исполнения договора истцом в подтверждение выполненных работ были оформлены  промежуточный акт за март 2018 года № 3-18/52сзу17 (пункт подготовки вагона позиция 33 (0.2.0)) со стоимостью 812,58 долларов США;  промежуточный акт за январь 2018 года № 2-17/301сзу17 (цех сушки и грануляции позиция 19 (0.2.0) со стоимостью 1 506,92 долларов США;  промежуточный акт за январь 2018 года № 12-17/-53доп ((ЭС) Общеплощадочные сети электроснабжения 2ПК (МОБ-0.2.0) позиция 0 (МОБ) со стоимостью 1 560,67 долларов США;  справка о стоимости выполненных работ формы С-3 № 4-18/эмр10 за май 2018 года; акты формы С-2.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 821,49 руб., составляющих часть стоимости включенных в справку С3 №4-18/эмр16 работ (3 880,17 долларов США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на 30.06.2021). В обоснование заявленных требований истец указывал на неоднократное направление ответчику для рассмотрения актов выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно уклоняется. Также истец указывал на передачу ответчику исполнительной документации по предъявленным для подписания актам на строительной площадке, где она и находится в настоящее время.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на передачу ему только промежуточных актов и справки, на отсутствие в актах подписи уполномоченных представителей технического надзора и генподрядчика, на непредставление истцом доказательств наличия лицензии на выполнение антикоррозийных работ, что может свидетельствовать об отсутствии качества выполняемых работ, а также указывал на то, что истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, основываясь на нормах статей  696, 701 ГК Республики Беларусь, пунктов 26, 50 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6, а также условиях пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора, пришли к выводам об отсутствии оснований для оплаты стоимости предъявленных ко взысканию по настоящему делу спорных работ по причине непредъявления их к приемке ответчиком в установленном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о непредставлении истцом достоверных доказательств предъявления к приемке ответчику спорных объемов работ, подписания уполномоченными представителями генподрядчика актов формы С-2, передачи  исполнительной документации ответчику либо заказчику, фактическое использование материалов при выполнении работ, либо подтверждение выполнения последующих технологически связанных с работами истца строительных работ иными подрядчиками.

Не принимая во внимание доводы истца о наличии исполнительной документации по выполненным работам, которая находится на объекте, со ссылкой на Информацию по непринятым актам выполненных работ между ОАО «П» и субподрядными организациями, судебные инстанции обоснованно учитывали, что в указанной Информации выделена группа актов № 5, в которую включены акты, подписанные только субподрядчиком, указание на наличие исполнительной документации на площадке не доказывает суду факт наличия надлежащей исполнительной документации по заявленным работам, а также то, что спорные объемы работ в действительности входят в стоимость работ по вышеуказанной группе.

Поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу предложений по оформлению надлежащим образом документов по договору и представление исполнительной документации, судебные инстанции также обоснованно признали несостоятельными доводы истца об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2021 по делу №155ЭИП212660 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                            

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации