Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1647 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу № 395-11Б/2020  

27 апреля 2022  260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                06.04.2022                                                                       

Дело №395-11Б/2020  

город Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…,  судей…,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на определение экономического суда города Минска от 30.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.02.2022 по делу № 395-11Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Э»,  с участием С., представителя ООО «Ю» - юрисконсульта П., действующей  на основании доверенности от 01.09.2021 (выдана до 01.09.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 30.11.2021 завершил ликвидационное производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Э».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022 определение от 30.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.  – без удовлетворения.

С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,   С. просит об отмене указанных судебных постановлений, приводя доводы об их необоснованности. По мнению заявителя, антикризисным управляющим не были выполнены все необходимые процедуры по делу. В частности, безосновательно не была оспорена на основании части первой статьи 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон)  сделка по договору купли-продажи №10.02/2020 от 10.02.2020, согласно которой реализован погрузчик фронтальный колесный SDLG модели L953F  за 45640 белорусских рублей, стоимость которого составляла 139865 белорусских рублей. При этом указывает на то, что покупатель данной сделки являлся штатным работником общества, а расчет по сделке был осуществлен путем проведения зачета встречных требований. Обращает внимание на то, что по состоянию на 30.09.2019 ООО «Э» являлось неплатежеспособным и его неплатежеспособность имела устойчивый характер. Указывает на то, что при рассмотрении дела №155ЭИП21656, в рамках которого управляющим оспаривался договор купли-продажи №10.02/2020 от 10.02.2020, суд пришел к выводу, что предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами повлек произведенный сторонами зачет встречных однородных требований.  В связи с этим кредитор считает, что имелись основания для предъявления иска о признании недействительной сделки – зачета взаимных однородных требований на основании заключенной сделки между сторонами. С. считает, что бездействие управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, значительную часть которых составляют работники ООО «Э» по невыплаченной заработной плате.

В судебном заседании С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в кассационной жалобе основаниям и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства с учетом пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающим экономические дела,  кассационной инстанции на основании положений статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в приобщении дополнительных доказательств отказано. 

Представитель ООО «Ю» в судебном заседании согласно представленным возражениям на кассационную жалобу заявил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на несвоевременность возвращения ООО «Э» беспроцентного займа, что повлекло начисление штрафных санкций, а также наличие задолженности по договору перевозки. Указывает на то, что ИП К. имеет право заявить кредиторские требования и стать кредитором 4 очереди реестра кредиторов на сумму 153657,97 белорусских рублей. В силу достигнутого соглашения сторон К., получив погрузчик, отказался от своих требований. Обращает внимание на то, что указанная сделка оспаривалась по решению собрания кредиторов от 15.01.2021 в суде и в удовлетворении иска было отказано. Впоследствии исковые требования о признании сделки недействительной не были предъявлены, так как управляющий не видит оснований, позволяющих признать недействительной сделку. Обращает внимание, что собрание кредиторов согласилось с отчетом управляющего о проделанной претензионно-исковой работе (протокол № 6 от 12.08.2021). Полагает, что суду нужно оценивать не только буквальное содержание договора, но и реальное нанесение сделкой вреда интересам кредиторов. Считает, что С. намеревался обогатиться за счет ООО «Э».

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району г.Минска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении отчета  управляющего по итогам ликвидационного производства судом проверяется его соответствие требованиям, изложенным в статье 149 Закона, дается оценка его обоснованности и действительности. 

Как видно из материалов дела, экономический суд города Минска решением от 01.12.2020 признал ООО «Э» банкротом с открытием ликвидационного производства.

Определением от 30.11.2021 экономический суд города Минска утвердил отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства, открытого в отношении ООО «Э», и завершил ликвидационное производство.

При завершении ликвидационного производства судом было установлено, что требования кредиторов в общей сумме 711 447,27 белорусских рублей остались не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Судом при вынесении определения учтено подготовленное управляющим заключение об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц ООО «Э» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения отчета оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными установлено не было.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022 при оставлении без изменения определения о завершении ликвидационного производства по делу учтено принятое судом решение по делу №155ЭИП21656, которым отказано в удовлетворении заявленных в суд антикризисным управляющим требований к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным договора купли-продажи №10.02/2020 от 10.02.2020. Доводы заявителя о необходимости оспаривания данной сделки по другим основаниям были отклонены со ссылкой на то, что им ранее не инициировалось рассмотрение вопроса о необходимости заявления в суд иска на основании статьи 110 Закона.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для признания недействительным отчета по итогам ликвидационного производства, открытого в отношении ООО «Э», нельзя признать законным и обоснованным.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Э» по состоянию на 30.11.2021 следует, что требования кредиторов второй очереди были погашены частично. Также имело место частичное удовлетворение требований кредиторов пятой очереди, а требования кредиторов четвертой очереди не заявлялись.

В силу статьи 66 Закона одной из основных задач управляющего является обеспечение максимально возможного удовлетворения  требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.  Обязанностью управляющего согласно статье 77 Закона является предъявление в суд требований о признании сделок недействительными, а также подача исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.

Ликвидация должника осуществляется управляющим на основании плана ликвидации, утвержденного собранием кредиторов, а также внесенных в него изменений и (или) дополнений.

 Планом ликвидации ООО «Э», утвержденным собранием кредиторов 20.11.2020, предусматривалось проведение анализа сделок с ИП К. по реализации погрузчика фронтального L953F и подача исков о признании сделки недействительной, когда установлены соответствующие факты.

Собранием кредиторов 15.01.2021 принято решение по результатам изучения заключения управляющего о необходимости подачи иска в суд к ИП К. по основаниям предусмотренным Законом.

 В статьях 109, 110 Закона указаны основания, когда сделки по иску управляющего могут быть признаны недействительными. При этом иск о признании сделок недействительными может быть подан управляющим по его инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, в том числе согласно положениям статьи 110 Закона в силу неравенства обязательств сторон, когда договор купли-продажи, мены или сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги).

 Из материалов дела усматривается, что С. в ходе рассмотрения дела приводились доводы о заниженной реализации имущества должника по договору купли-продажи от 10.02.2020 с ИП К., оригинал которого имеется в материалах настоящего дела. Также в материалы дела представлен акт взаимозачета встречных требований №1 от 10.02.2020.

Решением экономического суда города Минска от 29.03.2021 по делу №155ЭИП21656 было отказано в удовлетворении иска, заявленного управляющим в интересах ООО «Э» о признании указанной сделки недействительной на основании абзаца 2 части 1 статьи 109 Закона, так как сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения имущественных требований кредитора  ИП К. перед другими кредиторами. Вместе с тем, судом в решении было установлено, что предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов (ответчика) перед другими кредиторами повлек произведенный сторонами зачет встречных однородных требований. 

Управляющим ООО «Э» предъявлялся в экономический суд города Минска иск в интересах ООО «Э» к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи № 10.02/2020 от 10.02.2020 и применении последствий ее недействительности на основании части  3 статьи  110 Закона, который был возвращен судом, так как управляющим не были устранены допущенные нарушения требований статьи 159 ХПК.

В дальнейшем управляющий, согласно представленному отчету, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления указанного иска. Также управляющим не оспаривалась сделка по взаимозачету встречных требований согласно акту №1 от 10.02.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что управляющим в деле о банкротстве ООО «Э» не были выполнены все предусмотренные планом ликвидации мероприятия, в том числе по оспариванию вышеуказанных сделок, что не было учтено при завершении ликвидационного производства по делу. 

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленного отчета управляющего по итогам ликвидационного производства  и признании его обоснованным допущено нарушение статьи 149 Закона, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене  обжалуемых судебных постановлений  с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела экономическому суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное при рассмотрении представленного отчета по итогам ликвидационного производства.

Поскольку определение суда о завершении ликвидационного производства является основанием для внесения записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 151 Закона), судебная коллегия по экономическим дела Верховного Суда Республики Беларусь полагает необходимым направить копию настоящего постановления для сведения регистрирующему органу.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 30.11.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022 по делу №395-11Б/2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации