Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2020 по делу № 197-25/2020/830 а/974К

4 ноября 2020  239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   06.10.2020                                                           

Дело № 197-25/2020/830 а/974К
г. Минск

 

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи  …., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение  экономического суда города Минска от 26 июня 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05  августа 2020 по делу № 197-25/2020/830а по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконными  действий  региональной таможни по регистрации 04.04.2019 таможенной декларации №06649/04042019/0010207,

            с участием   в судебном заседании представителей заявителя – директора П., адвоката Б. (доверенность от 16.06.2020, копия в деле), таможенного органа – главного инспектора Л. (доверенность № 09/49190 от 23.12.2019, копия в деле), старшего инспектора Г. (доверенность от 23.12.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда города Минска от 26.06.2020 по делу №197-25/2020/830а обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий региональной таможни (далее – МРТ, таможенный орган) по регистрации 04.04.2019 таможенной декларации №06649/04042019/0010207.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  ООО «Т» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить  и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного  требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения подпункта 7 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и дана неверная оценка действиям таможенного органа по  регистрации таможенной декларации при непредставлении заявителем доказательств уплаты утилизационного сбора, что противоречит также положениям подпунктов 1.4 и 1.5 Указа Президента  Республики Беларусь от 04.02.2014 №64 «Об утилизационном сборе в отношении транспортных средств». Поскольку до либо одновременно с подачей таможенной декларации на транспортное средство, поданной от имени ООО «Т», не был представлен расчет утилизационного сбора, и до подачи таможенной декларации не был оплачен утилизационный сбор, имелись основания для отказа в  её регистрации.

         Таможенный орган в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

         В судебном заседании представители ООО «Т» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представители таможенного органа сослались на доводы, изложенные в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь  (далее – ХПК) правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Т» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза из Европейского союза бывший в употреблении полуприцеп тентованный SCHMITZ CFRGOBUL SPR 24, 2008 года выпуска, регистрационный знак RT-ZD491 (далее – полуприцеп) и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 06.04.2019.

В связи с окончанием срока действия таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) 04.04.2019 ООО «Т» (через своего представителя РУП «Б») подало в МРТ декларацию на товары №06649/92009074 и заявило о помещении полуприцепа под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Указанная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом за № 06649/04042019/0010207.

05.04.2019 полуприцеп выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

По результатам проведенной МРТ камеральной таможенной проверки ООО «Т» составлен акт от 13.02.2020 №06811/13020/35000024, согласно которому  общество  обязано уплатить утилизационный сбор в размере 38640 рублей в связи с подачей декларации №06649/04042019/0010207. На основании указанного акта начальником МРТ принято решение №12/11330 по акту проверки о взыскании с ООО «Т» 38 640 рублей утилизационного сбора и 3 621 рубль 15 копеек пени.

ООО «Т» оспорило указанное решение в экономическом суде города Минска, ссылаясь при этом  на  подпункт 7 пункта 5 статьи 111, пункт 2 статьи 128  ТК ЕАЭС, абзац четвертый подпункта 1.4 пункта 1, абзац второй части 7 подпункта 1.5 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 04.02.2014 №64 "Об утилизационном сборе в отношении транспортных средств" (далее - Указ №64), подпункт 4.1 пункта 4 статьи 306, подпункт 2.2 пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, не указывается графе 47 ТД, не является условием выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, его уплата является обязанностью плательщика (декларанта), отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора до подачи таможенной декларации не является основанием к отказу в регистрации поданной декларации и не исключает обязанность декларанта произвести уплату утилизационного сбора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

 Положения пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусматривают условия, при которых производится выпуск товаров, среди которых – уплата заявителем таможенных сборов за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена Союза и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Вместе с тем, утилизационный сбор в силу положений ТК ЕАЭС, НК и Указа № 64 не является таможенным платежом, и отметка об его уплате в декларации на товары не ставится.

Порядок уплаты утилизационного сбора регулируется положениями Указа №64, а порядок оформления документа, подтверждающего его уплату содержится в Инструкции о порядке заполнения, представления, регистрации, внесении изменений, а также аннулирования документа, отражающего исчисление и уплату утилизационного сбора, утвержденной постановлением  Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 13.02.2014 №4 «О документе, отражающем исчисление и уплату утилизационного сбора».

Согласно абзацу 4 пункта 1.4 Указа №64 утилизационный сбор подлежит уплате плательщиками в отношении транспортных средств до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичные положения содержаться в статьях 300, 301, 306 НК Республики Беларусь.

Статьей 8 НК Республики Беларусь утилизационный сбор отнесен к республиканским налогам, сборам (пошлинам).

Вследствие этого, как правильно отметили судебные инстанции, уплата утилизационного сбора является обязанностью плательщика (декларанта) в силу положений налогового законодательства и Указа №64,  и не является условием выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В этой связи   действия таможенного органа по регистрации таможенной декларации в отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора не противоречат законодательству, совершены в пределах компетенции таможенного органа,  в связи с чем основания для признания таких действий незаконными отсутствуют.

Изложенным в кассационной жалобе доводам давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций, при этом судами правильно применены  положения  подпункта 7 пункта 5 статьи 111, пункта 2 статьи 128  ТК ЕАЭС, не допущено нарушений   процессуальных норм, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы   понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 26.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2020 по делу № 197-25/2020/830а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                          

                                                                                                     

                                                                                             

                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации