Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28323 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.02.2021 по делу № 5-8/2020/К/B/К/А/К/К

24 февраля 2021  241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.02.2021

Дело №5-8/2020/К/B/К/А/К/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.11.2020 по делу №5-8/2020 по иску индивидуального предпринимателя С. к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании 4085,60 белорусских рублей и по встречному иску открытого акционерного общества «Г» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 23925,63 белорусских рублей, с участием С. и ее представителя – адвоката А., действующей на основании доверенности от 02.02.2021 (выдана сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.11.2020 ИП С. отказано в возобновлении дела №5-8/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП С. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованны. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта перепланировки (самовольного строительства) переданных в аренду помещений, поэтому пришел к выводу об отсутствии разногласий по объекту аренды. В то же время ИП С. на основании представленных с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам документов (письма из Пинской межрайонной прокуратуры Брестской области от 03.09.2020, Пинского ГОВД от 25.09.2020, Пинского филиала РУП «Б» от 10.08.2020) считает, что эти документы опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании ИП С. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ИП С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор по исполнению подписанного между ними договора на аренду помещений в административных зданиях №180 от 09.08.2019, по условиям которого ОАО «Г» передавало ИП С. в аренду помещение в четырехэтажном кирпичном здании гостиницы, расположенной по адресу: г.Пинск, ул. Днепровской Флотилии, 31, представляющее собой кафе Д*Кафе, общей площадью 385 м2, с оборудованием, и с летней площадкой общей площадью 97,6м2. Приложением к договору являлся план помещений (выкопировка из технического паспорта).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 391, часть 2 статьи 401, пункта 3 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценив условия договора, обстоятельства его исполнения сторонами (передачу объекта аренды арендатору по акту) и представленные в материалы дела доказательства, признал вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ошибочным.

ИП С. сначала обжаловала судебное постановление в суд кассационной инстанции, которым данное постановление было оставлено без изменений, а затем обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на дополнительно собранные документы в подтверждение довода о несоответствии переданного арендатору помещения плану выкопировки.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, а принятое судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и является исчерпывающим.

В частности, основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные ИП С. обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В силу положений части 3 статьи 19, части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Как видно из содержания заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП С. ссылалась на новые доказательства в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления, то есть на письма государственных органов и организаций, полученные после вынесения постановления апелляционной инстанции от 02.06.2020, о пересмотре которого заявлялось. То есть фактически ставится вопрос о пересмотре дела на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись и об их истребовании не заявлялось.

Кроме того, приведенные ИП С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку входили в предмет оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и могли быть известны как заявителю, так и суду.

При разрешении вопроса о заключении договора на аренду помещений в административных зданиях №180 от 09.08.2019 судом исследовался как сам договор, так и акт приема-передачи арендуемого помещения с оборудованием от 09.08.2019, представленная выкопировка из технического паспорта. Также было установлено, что ИП С. платежным поручением №2 от 13.08.2019 вносила плату за аренду помещения в октябре. Возникшие впоследствии разногласия по возможности использования заявителем помещения с целью оказания услуг населению (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность спа салонов) без проведения реконструкции и стали фактически причиной возникновения спора.

Оценивая в совокупности содержание договора, обстоятельства его исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора данного вида.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на вышеуказанные в заявлении документы не опровергают выводы суда о том, что оснований для признания договора незаключенным не имелось.

Ссылка ИП С. о том, что акт приема-передачи помещений ею не подписывался несостоятельна, так как о подложности данного доказательства в судах не заявлялось и вопрос об исключении данного документа из числа доказательств не ставился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.11.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации