Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2021 по делу № 206-29/2020/1263а/19 к

24 февраля 2021  547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2021

Дело №206-29/2020/1263а/19 к

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи ….., судей ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. (Российская Федерация) на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26 ноября 2020 года по делу №206-29/2020/1263а по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Р. к совместному закрытому акционерному обществу «Э» (Республика Беларусь) о взыскании 1 017 424,59 долларов США задолженности, встречному иску совместного закрытого акционерного общества «Э» к индивидуальному предпринимателю Р. и обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителей: ИП Р. – адвоката П. (доверенность от 30.08.2020, копия в деле), ООО «Э» - адвоката Л. (доверенность №161 от 28.08.2020, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «В», извещенного о судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 20 октября 2020 года по делу №206-29/2020 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Р. (далее – ИП Р., заявитель кассационной жалобы, истец по первоначальному иску) удовлетворен, взыскано с совместного закрытого акционерного общества «Э» в пользу ИП Р. 1 017 424, 59 долларов США задолженности, а также 382 746,33 российских рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска совместного закрытого акционерного общества «Э» (далее – СЗАО «Э», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к ИП Р. и обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В», ответчик по встречному иску) об установлении факта ничтожности договора уступки требования от 09.06.2020 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 в части удовлетворения первоначального иска отменено, ИП Р. в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Р. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям пунктов 1 и 2 статьи 201, статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). По его мнению, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям СЗАО «Э», свидетельствующим о признании долга, а также неправильно определен начальный срок для исчисления срока исковой давности, который на момент рассмотрения иска не истек.

ООО «Э» в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представитель ответчика с изложенными в жалобе доводами не согласился.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «В» (покупатель) и СЗАО «Э» (продавец) были заключены контракты на поставку нефтепродуктов №140-07/2014-RU от 18.06.2014 и № 263-10/2014-RU от 02.10.2014, в рамках исполнения которых ООО «В» перечислило СЗАО «Э» денежные средства: в размере 2 666 424,59 долларов США по контракту № 140-07/2014-RU и 761 000 долларов США по контракту № 263-10/2014-RU.

20.10.2014 СЗАО «Э» возвратило ООО «В» часть предварительно уплаченных денежных средств на сумму 2 410 000 долларов США.

Согласно заключенному 31.03.2015 между СЗАО «Э» и ООО «В» соглашению № 16/03/15 к контрактам №№ 140-07/2014-RU, 263-10/2014-RU ООО «В» подтвердило, что на дату его заключения им не было предоставлено заявление о ввозе товаров на территорию страны Таможенного союза и уплате косвенных налогов за товар, отгруженный в августе 2014 года и октябре 2014 года по контракту №140-07/2014-RU от 18.06.2014. Кроме того, денежные средства в размере 1 017 424,59 долларов США являются контрактным обеспечением по контракту №140-07/2014-RU от 18.06.2014, с момента подписания соглашения задолженность продавца перед покупателем по контракту №263-10/2014-RU от 02.10.2014 по возврату предоплаты за товар в размере 761 000 долларов США считается погашенной полностью, а обязательства между сторонами прекращенными.

22.03.2016 СЗАО «Э» письмом (исх. №91) уведомило ООО «В» о том, что зачитывает суммы авансовых платежей ООО «В» по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 и по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 1 017 424,59 долларов США в счет исполнения обязанности ООО «В» перед СЗАО «Э» по возмещению налоговых платежей в размере 5 074 184,25 долларов США, уплаченных СЗАО «Э» в бюджет Республики Беларусь в связи с не предоставлением ООО «В» в адрес СЗАО «Э» заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-251304/15 ООО «В» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 12.10.2017 по делу № А40-251304/15-175-726Б соглашение № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Э» и ООО «В», признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу №40-251304/15-175-726Б односторонний зачет встречных однородных требований №91 от 22.03.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «В» к СЗАО «Э» по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, а также на заключенный между ООО «В» (цедент) и ИП Р. (цессионарий) по результатам торгов договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2020, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СЗАО «Э» в размере 1 017 424,59 долларов США, ИП Р. заявил в экономический суд требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 017 424,59 долларов США.

Возражая против заявленного требования, ООО «Э» заявило встречный иск об установлении факта ничтожности договора уступки требования от 09.06.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны СЗАО «Э» доказательств поставки товара на вышеуказанную сумму, подтверждения данной задолженности постановлениями арбитражных судов Российской Федерации, приобретения ИП Р. данной задолженности по результатам торгов с заключением соответствующего договора уступки права требования. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменил, указав на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности по заявленному ИП Р. требованию не истек.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться ввиду следующего.

С учетом положений статьи 1118 ГК к вопросам о порядке исчисления срока исковой давности применимо право Республики Беларусь, в частности, положения Главы 12 ГК.

В соответствии со статьей 202 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

В этой связи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными актами Арбитражных судов Российской Федерации, на которые ссылается истец, фактически было восстановлено право требования ООО «В» к СЗАО «Э» на сумму 1 017 424,59 долларов США, которым ИП Р. и воспользовался, предъявив соответствующий иск в экономический суд города Минска.

В то же время вопросы о моменте возникновения такого права, как и вопросы об исчислении срока исковой давности арбитражными судами РФ не разрешались, указаний на такие обстоятельства применительно к положениям статьи 106 ХПК указанные заявителем жалобы судебные акты не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку товар по контрактам №140-07/2014-RU от 18.06.2014 и №263-10/2014RU от 02.10.2014 в установленные в них сроки отгружен не был, в силу положений статьи 457 ГК у ООО «В» возникло право требования возврата предварительной оплаты за непереданный товар, а срок исковой давности по заявленному истом требованию следует исчислять с момента окончания указанных в названных контрактах сроков поставки.

При этом судом не установлены обстоятельства, указывающие на приостановление либо перерыв течения срока исковой давности (статьи 199, 204 ГК).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части удовлетворения первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности вследствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении судом положений части первой статьи 204 ГК.

Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь следует возвратить ИП Р. из республиканского бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 7633,85 российских рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26 ноября 2020 года по делу № 206-29/2020/1263а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р. из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 633,85 российских рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации