Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 35-29/2020/505А/657К

15 июля 2020  588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                07.07.2020                                                        

Дело № 35-29/2020/505А/657К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2020 по делу №35-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к индивидуальному предпринимателю М. о выселении из нежилого занимаемого помещения,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «С»,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 15.04.2020 по делу №35-29/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «М» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М. о выселении из нежилого занимаемого помещения отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.

     ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано законодательство и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

     Заявитель кассационной жалобы, находя правильными выводы суда о прекращении договора аренды №А-12/18 от 15.06.2018, заключенного между ОАО «С» и ИП М., указал на ошибочность выводов суда о том, что между ООО «М» и ИП М. возникли договорные отношения в связи с заключением дополнительного соглашения №3 от 13.01.2020 к договору аренды от 15.06.2018 № А-12/18, так как обязательства по договору аренды были прекращены на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «М» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 787,80 белорусских рублей.

     ИП М. и ее представитель полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «С» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ООО «М» к ИП М. о выселении из нежилого занимаемого помещения на основании статей 210, 233,581 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

      Ответчица исковые требования не признала, указав, что о заключении договора аренды №А-12/18 от 15.06.2018 между ОАО «С» и ИП М. банк был проинформирован. Заключение дополнительного соглашения №3 от 13.01.2020 к договору аренды от 15.06.2018 № А-12/18 инициировал истец в части изменения стороны арендодателя и сроков уплаты арендных платежей, которое свидетельствует о выраженной воле истца на продолжение отношений с арендатором на условиях, определенных в договоре с прежним арендодателем.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что договор аренды 15.06.2018 № А-12/18 прекращен, поскольку данный договор был заключен после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя на срок, превышающий срок обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. Учитывая, что воля сторон - ООО «М» и ИП М. на аренду помещений выражена в письменной форме и направлена на сдачу в аренду недвижимого имущества истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по сдаче в аренду площадей на условиях, определенных в договоре № А-12/18 от 15.06.2018, с изменениями и дополнениями от 13.01.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «М» о выселении ИП М.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 между ОАО «С» (арендодатель) и ИП М. (арендатор) был заключен договор аренды №А-12/18 от 15.06.2018 со сроком действия до 15.06.2023.

     16.07.2012 между ОАО «С» (залогодатель) и ОАО «Банк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) № 22270/932 (в редакции дополнительных соглашений №1 - 6) в обеспечение исполнения обязательств СООО «Б» по кредитным договорам от 04.10.2012 №2247/932 и от 26.02.2014 №1/2014, заключенным между СООО «Б»  и  ОАО «Банк», об открытии возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности в сумме 25 990 004 304 белорусских рублей на период с 04.10.2012 по 31.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

    Во исполнение условий договора залога (ипотеки) № 22270/932 от 16.07.2012 ОАО «С» передало в залог ОАО «Банк» капитальное строение - административно-производственный корпус с инвентарным номером 500/С-3837 общей площадью 5 218 кв.м, расположенное по адресу: г.Минск ул. О., д. 19.

     19.12.2019 отделом принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома в рамках исполнительного производства №70317886307, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда Советского района г. Минска от 07.07.2017, заложенное имущество – капитальное строение административно-производственного корпуса с инвентарным номером 500/С-3837, общей площадью 5 218 кв. м, расположенного по адресу: г.Минск, ул. О., 19, принадлежащее ОАО «С», было реализовано на электронных торгах и приобретено ООО «М», о чем составлены акт о состоявшихся торгах (электронных торгах) и акт передачи имущества ООО «М».

     Письмом от 31.12.2019 №16-15/33316 ОАО «Банк» информировало РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о том, что в связи с реализацией  объекта недвижимости на электронных торгах, договор о залоге (ипотеке) от 16.07.2012 № 22270/932, заключенный между ОАО «Банк» и ОАО «С», считается прекращенным.

     По заявлению истца от 03.01.2020 в отношении капитального строения с инвентарным номером 500/С-3837 произведена государственная регистрация прекращения прав, ограничений (обременений) прав на капитальное строение (ипотека) (предыдущий правообладатель – ОАО «Банк») и государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение к ООО «М».

     Истец, указывая на отсутствие у ответчицы оснований для владения и пользования объектом недвижимого имущества, являвшимся предметом договора аренды № А-12/18 от 15.06.2018, заключенного между ОАО «С» и ИП М., обратился в суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 № 345-З «Об ипотеке», если иное не предусмотрено законодательными актами или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя (владельца закладной) сдавать имущество, являющееся предметом ипотеки, в аренду (наем), передавать его в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять ему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условии, что срок, на который это имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обязательства, обеспеченного ипотекой; это имущество предоставляется в пользование в соответствии с назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения между ОАО «С» (арендодатель) и ИП М.  (арендатор) договора аренды № А-12/18 от 15.06.2018 капитальное строение с инвентарным номером 500/С-3738, расположенное по адресу: г. Минск, ул. О., 19, находилось в залоге у ОАО «Банк», что подтверждается договором залога (ипотеки) №22270/932 от 16.07.2012.

     В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.07.2012 № 22270/932 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 6) залогом (ипотекой) обеспечено исполнение обязательств СООО «Б» по кредитным договорам от 04.10.2012 № 2247/932 и от 26.02.2014 №1/2014, заключенным между СООО «Б»  и  ОАО «Банк», об открытии возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности в сумме 25 990 004 304 белорусских рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых и окончательным сроком погашения по кредитному договору от 04.10.2012 № 2247/932 – 25.09.2015 и окончательным сроком погашения по кредитному договору от 26.02.2014 № 1/2014 – 31.12.2015.

Подпунктом 3.2.7 пункта 3.2 договора залога (ипотеки) № 22270/932 от 16.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.05.2015) установлена обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя, в том числе, для целей сдачу в аренду имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доказательств того, что ОАО «С» (залогодателем) при заключении договора аренды с ИП М. было получено согласие ОАО «Банк» (залогодержателя) на сдачу объекта недвижимости в аренду суду предоставлено не было.

Анализ положений статьи 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 № 345-З «Об ипотеке» и пункта 3 статьи 581 ГК привели суд к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом без согласия залогодержателя, не мог превышать действия предельного срока обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

В силу главы 23 ГК залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть обязательство залогодателя является акцессорным (дополнительным к основному обязательству должника).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333 ГК залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в порядке, установленном статьей 331 настоящего Кодекса, законодательством об исполнительном производстве, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Учитывая факт реализации заложенного имущества 19.12.2019, обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о прекращении договора залога (ипотеки) № 22270/932 от 16.07.2012, заключенного между ОАО «С» и ОАО «Банк».

ОАО «Банк» письмом от 31.12.2019 уведомило РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о прекращении договора залога.

По заявлению ООО «М» от 03.01.2020 в отношении капитального строения с инвентарным номером 500/С-3837 произведена государственная регистрация прекращения прав, ограничений (обременений) прав на капитальное строение (ипотека).

     Учитывая, что договор аренды между ИП М. и ОАО «С» был заключен после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя на срок, превышающий срок обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства, а также с учетом передачи имущества 30.12.2020 новому собственнику и принимая во внимание письмо банка  от 31.12.2019 № 16-15/33316 о прекращении договора залога (ипотеки), правомерными являются выводы суда о прекращении договора аренды №А-12/18 от 15.06.2018, заключенного между ОАО «С» и ИП М.

     Материалами дела подтверждается, что ООО «М» в адрес ИП М. было направлено письмо 04.01.2020 №12, в котором содержалась информация о приобретении обществом административно-производственного корпуса с инвентарным номером 500/С-3837, общей площадью 5 218 кв.м, расположенного по адресу: г.Минск, ул.О., 19, и предложение об оплате в адрес ООО «М» с января 2020 года арендных, коммунальных и иных платежей, подлежащих возмещению арендатором.

     Из содержания дополнительного соглашения №3 от 13.01.2020, заключенного между ООО «М» (арендодатель) и ИП М. (арендатор), усматривается, что указанное соглашение содержит предложение о заключении договора аренды между новым собственником объекта недвижимого имущества и прежним арендатором на условиях, которые содержались в договоре № А-12/18 от 15.06.2018 (оферта), и последующее принятие данного предложения арендатором (акцепт).

     Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» установлено, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь акцептом (ответом о согласии на заключение договора) могут быть признаны не только выраженный в письменной или иной форме ответ лица, которому адресована оферта (предложение о заключении договора), но и его действия по выполнению указанных в оферте существенных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.).

     Сторонами не оспаривалось, что ИП М. как арендатором осуществляется оплата арендной платы с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2020 по настоящее время.

     На основании анализа представленных доказательств в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «М», будучи собственником капитального строения с инвентарным номером 500/С-3837, расположенного по адресу: г. Минск, ул. О., 19, площадью 5218,0 кв.м, путем направления оферты и подписания дополнительного соглашения №3 от 13.01.2020, вступило в договорные отношения по сдаче в аренду площадей с ИП М. на условиях, определенных в договоре №А-12/18 от 15.06.2018, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований у ИП М. для нахождения в арендуемом помещении.

    На основании вышеизложенного, законными и обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М» к ИП М. о выселении из нежилого занимаемого помещения.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «М».

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2020 по делу №35-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации