Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  851 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1652 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2021 по делу № 13-3/2019/А/К/К

2 марта 2021  844

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2021

Дело №13-3/2019/А/К/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 02.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2020 по делу №13-3/2019 по иску открытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о замене товара ненадлежащего качества,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.11.2020 по делу №13-3/2019 исковые требования открытого акционерного общества «С» (далее – ОАО «С») удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») заменить поставленный товар ненадлежащего качества – сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500 на товар, соответствующий условиям договора поставки №02-02-18/1 от 02.02.2018, а также взыскал с ООО «А» в пользу ОАО «С» 1 676,20 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 893,67 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 350,66 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 150 000 российских рублей и 4 605,47 белорусских рублей в возмещение расходов по балансировке оборудования в связи с проведением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной интенции экономического суда города Минска от 10.12.2020 по делу №13-3/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.

ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления по делу №13-3/2019 в части взыскания судебных расходов по делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска для принятия решения в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованным признание необходимыми судебными расходами и их взыскание с ответчика расходов, связанных с балансировкой барабана сепаратора, а также расходов по доставке (с учетом командировочных расходов) оборудования заводу-изготовителю для осуществления балансировки.

Представители ООО «А» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ОАО «С» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции суд, рассматривающий экономические дела, проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом, рассматривающим экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на данную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А» (продавец) и ОАО «С» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.02.2018 №02-02-18/1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость договора составляет 39 540 рублей. Цена сформирована с учетом расходов на перевозку, монтаж, пусконаладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и состоит из стоимости сепаратора высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500- 38 850 рублей, пусконаладочных работ и обучения персонала – 690 рублей.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует высокое качество изготовления и работоспособность поставленного товара, а также его соответствие техническим характеристикам завода-изготовителя, условиям работы и техническим требованиям. Гарантийный срок на товар, в том числе приборы КИПиА, автоматику – 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки и при условии обязательного соблюдения гарантийных условий продавца и производителя и проведения сервисных работ, согласно регламенту сервисной службы продавца.

05.04.2018 по ТТН №5456380 ответчиком поставлен в адрес истца товар – сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500, стоимостью 39 540 белорусских рублей, который принят покупателем без претензий к качеству и комплектности. Данный товар истцом оплачен частично - в сумме 35 145,61 белорусских рублей. Согласно акту ввода от 02.05.2018 №2018-04-09 поставленное ответчиком оборудование введено в эксплуатацию.

09.07.2018 покупатель в связи с выявлением дефектов в работе оборудования в письме информировал продавца о наличии претензий к качеству оборудования с описанием дефектов, и заявил требование о замене некачественных деталей поставленного оборудования.

15.08.2018 истцом был составлен акт осмотра и обследования технического состояния сепаратора высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500, в котором отражены недостатки и вновь содержится требование замены некачественных деталей.

Как усматривается из заключения экспертизы УП «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» от 14.09.2018 №8/1158-1, проведенной по поручению истца, при определении качества сепаратора высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500 установлены дефекты производственного характера, которые не обеспечивают общие требования эксплуатации. Детали сепаратора, соприкасающиеся с пищевым продуктом, имеют покрытие, не обеспечивающие возможность эксплуатации оборудования в соответствии с назначением, что не соответствует подпункту 1.3.1 ГОСТ 28485-91«Сепараторы центробежные жидкостные. Общие технические условия».

В связи с наличием претензий к качеству поставленного оборудования производителем сепаратора ЗАО «С» совместно с ООО «А» была произведена замена корпуса сепаратора высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500, при этом ранее установленный корпус №1889 был утилизирован производителем в январе 2019 года (сдан в металлолом) (письма ЗАО «С» от 30.10.2018 №296, от 15.04.2019 №086, письмо ООО «А» от 02.112018 №02-11-2018/1).

Указав, что монтажные и пуско-наладочные работы произведены не были по причине отказа ответчика от их выполнения без заключения отдельного договора и их оплаты истцом, в связи с чем сепаратор не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться, истец обратился с иском, в котором просит понудить ответчика заменить товар ненадлежащего качества – сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500 на товар, соответствующий условиям договора поставки №02-02-18/1 от 02.02.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проанализировав собранные доказательства (переписку сторон, экспертные заключения, пояснения специалиста и др.) в совокупности и в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признав их допустимыми и достоверными доказательствами, а также условия договора и обстоятельства его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке качественно изготовленного и работоспособного товара - сепаратора высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500, ввиду наличия производственных и критических дефектов данного товара, влекущих невозможность его эксплуатации.

Доказательств того, что недостатки товара возникли в процессе его неправильной эксплуатации покупателем, суду предоставлено не было.

Кроме того, поскольку ответчик не смог подтвердить соответствие поставленного товара техническим требованиям путем предоставления декларации соответствия, судом правильно отмечено, что при отсутствии вышеуказанного документа, подтверждающего качество товара, оборот данного товара на территории Республики Беларусь недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки в его адрес некачественного товара, а выявленные дефекты сепаратора в полном объеме ответчиком устранены не были, и товар не был приведен в работоспособное состояние, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда об обоснованности требований ОАО «С»), и о понуждении ООО «А» заменить поставленный товар ненадлежащего качества – сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500 на товар, соответствующий условиям договора поставки №02-02-18/1 от 02.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании судом необходимыми расходами и их взыскании с ответчика расходов, связанных с балансировкой барабана сепаратора, а также расходов по доставке (с учетом командировочных расходов) оборудования заводу-изготовителю для осуществления балансировки судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 125, 126 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате судебно-экспертным организациям, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;

расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения;

расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми;

иные расходы, признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С».

В процессе проведения данной экспертизы ООО «С» было заявлено ходатайство от 21.06.2019 №278/1-04/19/3 об обязании сторон произвести доукомплектацию сепаратора требуемым количеством тарелок, а также произвести работы по балансировке сепаратора относительно нового корпуса на предприятии-изготовителе. Определением экономического суда города Минска от 27.08.2019 данное ходатайство было удовлетворено.

Ввиду неисполнения вышеуказанного определения суда, судом вынесено определение от 28.10.2019, в котором суд повторно удовлетворил ходатайство эксперта и обязал стороны (ОАО «С» и ООО «А») произвести доукомплектацию сепаратора требуемым количеством тарелок, а также произвести работы по балансировке сепаратора относительно нового корпуса на предприятии-изготовителе. При этом суд указал, что сопутствующие расходы возлагаются на ОАО «С».

Во исполнение определения суда ОАО «С» был заключен договор от 17.01.2020 №04 с заводом-производителем оборудования – ЗАО «С» г.Махачкала РФ, сепаратор высокожирных сливок марки Ж5-ОС2Д-500 был доставлен на завод силами и за счет средств истца. Стоимость услуг по балансировке сепаратора составила 150 000 российских рублей, общая сумма расходов по доставке оборудования с учетом командировочных расходов, оплаченных работникам истца, сопровождавшим данное оборудование, составила 4 605,47 белорусских рублей, что подтверждается договором от 17.01.2020 №04, спецификацией к договору, платежным поручением №3632 от 03.02.2020, копией приказа по ОАО «С» от 06.02.2020 №18-км о командировании за границу работников общества, командировочными удостоверениями и иными документами, подтверждающими оплату транспортных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по исполнению определений суда о произведении работ по балансировке сепаратора относительно нового корпуса на предприятии-изготовителе, а необходимость балансировки барабана сепаратора была вызвана заменой корпуса и непроведением балансировки после замены, о чем было указано в ходатайстве ООО «С» от 21.06.2019 №278/1-04/19/3, удовлетворенном судом, то обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что вышеуказанные расходы, возникшие в связи с проведением по делу судебной экспертизы, и понесенные ОАО «С», являлись необходимыми.

Доказательств, подтверждающих злоупотребления в действиях истца при определении способа доставки, количества сопровождающих груз лиц, стоимости балансировки, суду предоставлено не было.

Поскольку необходимость распределения экономическим судом между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, вытекает из норм статьи 133 ХПК и части восьмой статьи 193 ХПК, судом при принятии решения по результатам рассмотрения настоящего дела и удовлетворении заявленных исковых требований правомерно с ООО «А» в пользу ОАО «С» взысканы 1 676,20 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 893,67 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 350,66 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 150 000 российских рублей и 4 605,47 белорусских рублей в возмещение расходов по балансировке оборудования в связи с проведение судебной экспертизы.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «А».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2020 по делу №13-3/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Верно

Судья Верховного Суда А.С. Григорович

17.04.2019

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации