Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  141 вчера  12514 30 сентября 2022  84 30 сентября 2022  779 28 сентября 2022  872

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2022 по делу № 155ЭИП214437

12 апреля 2022  308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   30.03.2022                                                      

Дело № 155ЭИП214437

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда города Минска от 27.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022 по делу № 155ЭИП214437 по иску коммунального унитарного предприятия «У» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 72 094,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей открытого акционерного общества «С» - начальника юридического отдела И. (доверенность), коммунального унитарного предприятия «У» - юрисконсульта Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.12.2021 по делу № 155ЭИП214437, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022, с открытого акционерного общества «С» (далее – ОАО «С») в пользу коммунального унитарного предприятия «У» (далее – УП «У») взыскано 71 879,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 734,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «С» просит указанные судебные постановления изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,83 рублей за период с 07.07.2021 по 27.09.2021, в остальной части иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями в порядке пункта 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) неправильно определен период времени, когда ответчик узнал о неосновательном получении из бюджета денежных средств по оплате затрат по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям, поскольку указанные затраты были включены в акты сдачи-приемки работ и предъявлены к оплате после получения от истца локальной сметы № 1800.

ОАО «С» указывает, что об обстоятельствах завышения стоимости работ ответчику стало известно только после получения 06.07.2021 претензии истца, в которой были изложены результаты проверки, проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 282 784,68 рублей отсутствовали, поскольку ответчик реально понес рассматриваемые затраты, которые должны быть возмещены истцом как собственником строительных отходов от разборки (сноса зданий, сооружений), независимо от выпуска локальной сметы № 1800 после ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия указанных затрат в прошедшей государственную экспертизу сметной документации.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «У» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель УП «У» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «У» как заказчиком договора строительного подряда № 38 от 29.12.2014 (далее – договор подряда) ОАО «С» в качестве генподрядчика выполняло работы по строительству объекта «Реконструкция комплекса объектов в г.М.», источник финансирования – бюджет.

Контрактная цена работ по договору подряда была определена по результатам конкурсной процедуры (переговоров) и в ценах на дату окончания строительства составляла 2 024 979,526 млн. неденоминированных рублей.

Пунктом 6.4. договора подряда в качестве основания для расчетов за выполненные работы предусмотрена подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме С-3а, составленная на основании акта приемки выполненных строительных работ по форме С-2б, с предоставлением также генподрядчиком справочно акта сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2а для подтверждения объемов работ, определения норм списания материалов и расчета суммы корректировки договорной цены в части стоимости материальных ресурсов, эксплуатации машин и механизмов.  

За счет средств бюджета 29.12.2018 генподрядчику была оплачена справка формы С-3а от 27.12.2018 за май 2018 года стоимостью работ к оплате 10 566 665,52 рублей, составленная на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2б № 7 за май 2018 года, в который были включены затраты по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям стоимостью 282 784,68 рублей, что следует из составленного генподрядчиком акта сдачи-приемки работ № 7746 за май 2018 года по форме С-2а.  

Акт приемки в эксплуатацию объекта «Реконструкция комплекса объектов в г. М.» (второй пусковой комплекс) утвержден приказом заказчика от 31.05.2018 № 112. После ввода объекта в эксплуатацию генподрядчиком от заказчика по накладной от 28.12.2018 получен ряд локальных смет, включая локальную смету № 1800 по затратам по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям на общую сумму 1 985 173,2 тыс. рублей.

По результатам проверки Комитетом государственного контроля Республики Беларусь УП «У» со ссылкой на ТКП 45-1.02-295-2014 «Строительство. Проектная документация. Состав и содержание», утвержденный приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 27.03.2014 № 85, Инструкцию о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденную постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 (далее – Инструкция  51) установлена необоснованность включения заказчиком в декабре 2018 года в сметную документацию по введенному в мае 2018 года в эксплуатацию объекту затрат по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям. В акте проверки от 13.01.2021 оплаченная из бюджета сумма в размере 282 784,68 рублей (без учета процентов) квалифицирована как вред в результате завышения фактически оплаченной по сравнению с определенной в соответствии с актами законодательства стоимостью цен работ, услуг в размере завышения.

После получения генподрядчиком претензии от заказчика от 05.07.2021 исх. № 18-04/3164 о возврате суммы завышения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами составлен «минусовой» акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 9076 за август 2021 года на сумму «минус» 282 784,68 рублей, указанная сумма учтена при оплате работ по справке о стоимости выполненных работ за август 2021 года.

Со ссылкой на необоснованное получение генподрядчиком оплаты из бюджета затрат по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям, квалифицировав сумму завышения как неосновательное обогащение генподрядчика, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму завышения в размере 282 784,68 рублей за период с 29.12.2018 по 30.09.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя период пользования неосновательным денежным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное пользование началось при зачислении денежных средств в счет оплаты работ на счет генподрядчика, поскольку указанные денежные средства как завышение стоимости работы были получены безосновательно. Окончанием периода неправомерного пользования денежными средствами суд определил 27.09.2021 - датой подписания на основании «минусового» акта сдачи-приемки выполненных работ за август 2021 года справки о стоимости выполненных работ за август 2021 года с учетом сторнированной суммы в размере 282 784,68 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам незаконного получения генподрядчиком 29.12.2018 оплаты из бюджета стоимости затрат по передаче отходов от разборки, а также положениям статей 366, 971, 976 ГК, постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства».

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода просрочки, поскольку о неосновательном обогащении генподрядчик узнал только при получении претензии от заказчика, в которой были изложены выводы результатов проверки, проведенной Комитетом государственного контроля Республики Беларусь в отношении заказчика, то есть с 07.07.2021, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах выполнения работ по рассматриваемому объекту и их оплаты.

Ответчик по делу, выступая генподрядчиком, который принял на себя обязательства по договору подряда выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, не представил доказательств того, что на момент получения денежных средств из бюджета имелось положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости строительства объекта, в которую были бы включены рассматриваемые затраты, связанные с размещением отходов строительства.

Кроме того, непосредственно накладная на передачу технической документации, в которой фигурировала локальная смета № 1800, датируется 09.01.2019, в то время как денежные средства были получены генподрядчиком 29.12.2018.

Поскольку пунктом 2 статьи 976 ГК установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) не только с того времени, когда приобретатель узнал, но и когда он должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судебные инстанции обоснованно указали, что при включении в акт сдачи-приемки работ № 7 за май 2018 года с расшифровкой в акте № 7746 за май 2018 года затрат по разборке генподрядчик должен был знать о том, что в акты и справку для оплаты необоснованно включена спорная сумма, которая в последующем оплачена за счет средств бюджета.  

При предъявлении заказчику акта сдачи-приемки работ № 7746 за май 2018 года с расчетом стоимости выполненных работ в текущих ценах (переработка) у генподрядчика отсутствовали предусмотренные законодательством и договором подряда основания для включения в первичные учетные документы по строительству затрат по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям на сумму 282 784,68 рублей.

Доводы ответчика о том, что 282 784,68 рублей не могут быть отнесены к завышению стоимости работ, являются несостоятельными как не соответствующие порядку определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации, определенному Инструкцией № 51. Обоснованность расчета состава затрат по передаче отходов от разборки перерабатывающим предприятиям сторонами договора подряда не подтверждена. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.17 ТКП 45-1.02-295-2014 при внесении изменений в утвержденную проектную документацию измененную проектную документацию представляют на повторную государственную экспертизу, после чего выдается экспертное заключение, позволяющее повторно утвердить проектную документацию. Внесение изменений в проектную документацию после ввода объекта в эксплуатацию не допускается.

Представители сторон не оспаривают, что положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации, в которую была бы включена локальная смета № 1800, отсутствует, а сама локальная смета № 1800 была выпущена на основании письма заказчика после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок ценообразования в строительстве, включая Инструкцию № 51, подтверждают как наличие самой суммы завышения, так и то обстоятельство, что генподрядчик должен был узнать о неосновательном получении из бюджета денежных средств с момента их зачисления на счет.

При этом доводы представителя ответчика о том, что непосредственно заказчик необоснованно включил в декабре 2018 года в сметную документацию по введенному в мае 2018 года объекту рассматриваемые затраты по передаче отходов от разборки, что подтверждено    Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по результатам проверки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022 по делу                        № 155ЭИП214437 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации