ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.01.2023
Дело №151ЭАП2226
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия П. на решение экономического суда Брестской области от 11.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2022 по делу №151ЭАП2226 по заявлению частного торгово-производственного унитарного предприятия П. о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области (Пинский межрайонный отдел) от 23.09.2021 №18/1/1-вн.3,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Брестской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2022, частному предприятию П. отказано в требовании о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области (Пинский межрайонный отдел, далее - управление ДФР) от 23.09.2021 №18/1/1-вн.3, которым заявителю за 2016 – 2020 годы были доначислены 296 929,01 рублей налога на прибыль и 73 007,60 рублей пени по этому налогу.
Частное предприятие П. обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений заявителем указано о том, что управление ДФР не раскрыло все доказательства по делу, поскольку предприятие не было ознакомлено со всеми приложениями к акту проверки, в частности с приложениями №№3-23. Также заявитель считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу №*** в отношении Б., поскольку в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства причастности Б. к владению, руководству посреднической структурой компанией B., что имеет существенное значение для принятия решения по экономическому делу.
Управление ДФР, согласно отзыву на кассационную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Заявлением от 10.01.2023 частное предприятие П., поддерживая доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и управления ДФР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Пинским межрайонным отделом управления ДФР была проведена внеплановая проверка частного предприятия П. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при осуществлении финансовых операций с нерезидентом компанией В. (С.) за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки №2 от 14.07.2021.
На основании указанного акта по установленным обстоятельствам занижения прибыли решением управления ДФР №18/1/1-вн.3 от 23.09.2021 частному предприятию П. были доначислены к уплате в бюджет платежи в общей сумме 369 936,61 рублей, в том числе 296 929,01 рублей налога на прибыль и 73 007,60 рублей пени по данному налогу.
В ходе проверки было установлено, что заявитель, используя в качестве посреднической структуры компанию В., подконтрольную учредителю заявителя Б., фактически самостоятельно и напрямую производил поставки пиломатериалов иностранным субъектам хозяйствования, указанным в акте проверки, доставляя им их с производственной площадки в городе П. частного предприятия П.И., организации, учредителем которой является также Б., в то время как компания B. являлось лишь фиктивным покупателем этих пиломатериалов у заявителя и никакой дальнейшей их поставки иностранным субъектам хозяйствования не осуществляло.
Оформление хозяйственных операций между частным предприятием П. и компанией B. совершалось исключительно с целью неполной уплаты налога на прибыль, что согласно пункту 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь является основанием корректировки налоговой базы по данному налогу.
Документальное оформление поставки товара с использованием компании B. позволило заявителю на 1 649 605,62 рублей (с учетом транспортных затрат) занизить стоимость товара за счет разницы между стоимостью товара, фиктивно реализованного посреднической структуре и отраженной в бухгалтерском учёте заявителя, и стоимостью товара, реализованного компанией B. иностранным субъектам хозяйствования.
Частное предприятие П. оспорило решение управления ДФР №18/1/1-вн.3 от 23.09.2021, обратившись в суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Частью третьей пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 г. №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» определено, что при проверке оснований для корректировки налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) судам необходимо учитывать, что хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания ( Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности»).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением ДФР собраны доказательства, подтверждающие нарушение заявителем приведенных положений законодательства при оформлении и помещении в регистры бухгалтерского учета первичных учетных документов о хозяйственных операциях с компанией B..
Выводы Управления ДФР подтверждены свидетельскими показаниями работников заявителя и частного предприятия П.И. согласно которым они, действуя по указанию учредителя обеих этих организаций в интересах подконтрольной ему организации B., находясь в офисе ЧП П.И., используя компьютерную технику и мобильные устройства, путём переписки при помощи ящиков электронной почты либо мессенджера S. от имени компании B. связывались с должностными лицами иностранных организаций, являющихся конечными покупателями пиломатериалов, обсуждая с ними конкретные условия их поставок. Они же после декларирования фиктивной отгрузки пиломатериалов в адрес компании B., одновременно, с использованием соответствующих программ, установленных на служебных компьютерах, оформляли документы о реализации этих же пиломатериалов от имени указанной компании в адрес конечных иностранных получателей, увеличивая стоимость отгруженного товара в 1,5-2,5 раза.
Данные обстоятельства также подтверждены обнаруженными в ходе осмотра помещений частного предприятия П.И. в г. П. компьютерами, мобильными телефонами, содержащими переписку работников указанной организации между собой и с иностранными конечными получателями товара; файлами, содержащими готовые бланки, имеющими оттиски печати компании B. и готовые подписи его директора; расчётами доходности сделок для компании B. и инвойсами от его имени; файлами, содержащими заказы иностранных получателей товаров, а также документами – журналами с подшитыми в них инвойсами компании B.; документами переписки от имени компании B. с иностранными получателями товара, документами на перевозку грузов, заказчиком которых выступала компания B.; оригинальными документами компании B., заверенными печатями нотариуса.
Как следствие, применение пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь правильно обусловлено тем, что в бухгалтерский учет заявителем были помещены первичные учётные документы по поставке продукции в адрес компании B., которые не соответствуют принципам преобладания экономического содержания и правдивости, содержат искаженные сведения о фактах совершения хозяйственных операций с данной компанией.
В ходе проверки была установлена и учтена фактическая документально подтвержденная стоимость товаров (выручка) от реализации продукции, поставленной частным предприятием П. с использованием реквизитов компании B. в адрес конечных покупателей, а также фактическая стоимость затрат, понесенных в связи с осуществлением грузоперевозок при поставках пиломатериалов на экспорт.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанной правовой нормой, судебные инстанции дали правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 145 ХПК, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 N 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» допускается приостановление производства по экономическому или гражданскому делу, возникающим из налоговых правоотношений, до разрешения судом уголовного дела, если обстоятельства, имеющие существенное значение для их рассмотрения, подлежат установлению по уголовному делу.
Поскольку уголовное дело №*** в отношении Б. находится на стадии предварительного расследования, а не на рассмотрении в суде, оснований для приостановления производства по экономическому делу у суда не имелось.
Приложения №№3 – 23 к акту проверки, которые представляют собой доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №***, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем решения, обозрены судами первой и апелляционной инстанций. Непосредственно приложения №№1, 2, 24, содержащие расчеты доначисленных налоговых платежей; акт внеплановой проверки №2 от 14.07.2021 с изложением установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для выводов Управления ДФР о нарушении заявителем законодательства при оформлении и помещении в регистры бухгалтерского учета первичных учетных документов о хозяйственных операциях с компанией B., вручены директору частного предприятия П. 14.07.2021, что опровергает доводы заявителя жалобы о грубом нарушении управлением ДФР требований Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2017 N 376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности».
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ранее получили полную правовую оценку при рассмотрении дела, не содержат данных о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Брестской области от 11.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2022 по делу №151ЭАП2226 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
