Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2019 по делу № 83-17/2019/142А/1111К

9 октября 2019  855

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    24.09.2019                                                         

Дело №83-17/2019/142А/1111К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Л" на решение экономического суда Гомельской области от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2019 по делу №83-17/2019 по иску частного строительного унитарного предприятия "Л" к  областному исполнительному комитету о взыскании 18431,71 белорусских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Гомельской области, с  участием  представителей ЧСУП   "Л" – директора С., адвоката Б., действующей на основании доверенности от 10.10.2018 (выдана сроком на 1 год),        

У С Т А Н О В И Л А:  

Решением экономического суда Гомельской области от 20.06.2019 по делу №83-17/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019, в удовлетворении требований ЧСУП "Л" к областному исполнительному комитету о взыскании 18431,71 белорусских рублей по договору от 15.09.2015 отказано.

ЧСУП "Л" не согласилось с принятыми по делу судебными постановлениями и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы о том, что бездействие ответчика на стадии заключения договора и в процессе его исполнения не позволило истцу получить гарантированную государством выплату. Обращает внимание на представление полного пакета документов ответчику 30.12.2015 для организации производства выплат, поскольку это обстоятельство им не оспаривалось, что не было учтено судом.   ЧСУП "Л" не согласно также  с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об изменении предмета иска, в удовлетворении которого было отказано, полагая, что основание иска не было изменено.

В судебном заседании представители ЧСУП "Л" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Областной исполнительный комитет в отзыве на кассационную жалобу считает, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и основания для их отмены отсутствуют. Обращает внимание на то, что в принятом решении от 15.09.2015 №816 не указывалась конкретная сумма субсидии в рамках государственной финансовой поддержки организации, поэтому требовалось издание дополнительного распоряжения председателя облисполкома на основании представленных истцом сведений для определения конкретной суммы субсидии и обоснования перечисления таких средств согласно требованиям к предъявляемым документам, представляемым в казначейство для перечисления денежных средств.

Согласно Регламенту областного исполнительного комитета издание распоряжения председателя облисполкома – руководителя распорядителя бюджетных средств осуществляется по согласованию с местным финансовым органом.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления обязательной юридической экспертизы проектов решений Гомельского областного Совета депутатов, решений Гомельского областного исполнительного комитета и распоряжений председателя Гомельского областного исполнительного комитета, утвержденной решением Гомельского областного исполнительного комитета от 26.08.2005 №623, требовалось прохождение обязательной экспертизы проекта распоряжения.

Также указывается на необходимость предоставления распоряжения после подписания в протокольную группу управления делами облисполкома. При этом обращается внимание на то, что на основании письма Министерства финансов Республики Беларусь от 08.12.2015 №16-11/648 регистрация в Автоматизированной системе государственного казначейства заявок на оплату обязательств получателя бюджетных средств в 2015 году производилась по 30.12.2015. Финансирование программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Гомельской области на 2013-2015 годы ограничивалось завершением 2015 года, поэтому за счет бюджетных средств в 2016 году не могло быть осуществлено, так как не предусматривалось бюджетным законодательством.

Гомельский областной исполнительный комитет считает, что при заявлении ходатайства об изменении исковых требований на взыскание убытков, истцом одновременно изменялся не только предмет иска, но и основание иска, поэтому судом обоснованно отклонено заявленное ходатайство.

Одновременно областным исполнительным комитетом заявлено ходатайство о проведения судебного заседания без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность судебного  постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Гомельской области от 20.06.2019  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧСУП "Л"  – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, между ЧСУП "Л" (кредитополучатель)  и областным исполнительным комитетом (заказчик) заключен договор, датированный от 15.09.2015, о частичной компенсации субъекту малого предпринимательства расходов по выплате процентов за пользование банковским кредитом, направленных на финансирование его инвестиционного проекта.

Предметом договора стало взаимодействие сторон по частичной компенсации расходов кредитополучателя за пользование кредитом, представленным ОАО "Б" кредитополучателю по кредитному договору от 24.11.2014 №33-08-2Р/766/14. Порядок и размер осуществления частичной компенсации расходов стороны оговорили в пункте 2 договора. По условиям договора на кредитополучателя возлагалась обязанность информировать заказчика по форме приложения №2 к договору о произведенных расчетах и платежах по погашению кредита и процентов.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора стороны достигли соглашения о том, что в случае прекращения выделения бюджетных средств на реализацию Мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства в Гомельской области, заказчик не несет ответственности и обязательств по договору перед кредитодателем и кредитополучателем.

ЧСУП "Л" предоставляло документы для перечисления субсидии за октябрь-ноябрь 2015 года  в комитет экономики облисполкома 30.12.2015, а оформленные документы за декабрь 2015 года до истечения 2015 года не были представлены.

ЧСУП "Л", ссылаясь на неисполнение заказчиком своего обязательства по указанному договору по перечислению денежных средств в качестве частичной компенсации расходов по уплате процентов за пользование банковским кредитом с октября по декабрь 2015 года, обратилось в экономический суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями  5, 6, 81, 101, 103  Бюджетного кодекса Республики Беларусь, пунктом  1 статьи 53 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 №108-З "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь", Регламентом  Гомельского облисполкома, утвержденным решением Гомельского областного исполнительного комитета от 11.11.2014 №1050,   учитывая прекращение действия Программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Гомельской области на 2013-2015 годы, обстоятельства предоставления истцом документов для выплаты в последний день действия договора,  изучив процедурные вопросы, связанные с выплатой средств из бюджета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду прекращения исполнения бюджета на 2015 год. При этом ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому, учитывая отсутствие с 01.01.2016 определенного договором источника финансирования, он просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, суд первой инстанции не удовлетворил, придя к выводу об одновременном   изменении   предмета иска и основания.      

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

  В силу части 3 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Каждая из сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства подачи истцом информации о произведенных расчетах и платежах по погашению кредита и процентов, начисленных за его пользование, в последний день срока действия договора, учитывая  прекращение действия Программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Гомельской области на 2013-2015 годы, отсутствие источника финансирования, невозможность исполнения обязательств по изданию соответствующего распоряжения председателем  Гомельского областного исполнительного комитета по вопросу использования финансовых средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о надлежащем своевременном и полном исполнении со своей стороны обязательств по договору не нашли своего подтверждения, что подтверждается объяснениями представителя заявителя, данными  в суде кассационной инстанции, а также фактическими обстоятельствами представления документов.   

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу  не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и неполном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления   являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.07.2019 по делу №83-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации