Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2019 по делу № 78-24/2019/858А/1070К

9 октября 2019  1848

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          25.09.2019                                          

       Дело № 78-24/2019/858А/1070К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда города Минска от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.07.2019 по делу № 78-24/2019/858А по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительными торгов (открытый конкурс) № 2019-674989 (лот № 1), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –республиканского унитарного предприятия «Э», научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Г», с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ф», открытого акционерного общества «Б», научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Г»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.06.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – истец) в удовлетворении требования о признании недействительными торгов (открытый конкурс) № 2019-674989 (лот № 1) по закупке счетчиков электроэнергии, проведенных открытым акционерным обществом «Б» (далее – ОАО «Б», ответчик).

Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика 750 руб. в возмещение расходов по оказанию правовой помощи.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 23.07.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела ответчиком был проведен открытый конкурс на закупку счетчиков для РУП «Э» (в информационной системе «Тендеры» № 2019-674989, заказчик                       РУП «Э»). Конкурс проводился в соответствии с Порядком выбора поставщика при осуществлении ответчиком централизованных закупок за счет собственных средств ГПО «Э» и организаций, входящих в систему ГПО «Э», утвержденного приказом ОАО «Б» от 29.01.2015 № 47 (в редакции приказа от 03.06.2016 № 286), на основании технической заявки РУП «Э» от 22.01.2019 № 10/9-19, утвержденной                          ОАО «Б» конкурсной документации и на основании договора поручения на организацию и проведение закупок товаров от 30.01.2015 № 14, заключенного между ОАО «Б» и  РУП «Э».

В рамках лота № 1 предусматривалась закупка однофазного счетчика электрической энергии для установки в многоквартирном жилом доме (45 811 штук), трехфазного счетчика электрической энергии 5-7,5 А (439 штук), трехфазного счетчика электрической энергии 5-100 А (504 штуки).

Конкурсной комиссией были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к оценке и переговорам о снижении цены конкурсные предложения истца и НП ООО «Г» (протокол № 3 от 02.04.2019).

По результатам бальной оценки конкурсных предложений данные участники набрали 0,946 и 0,950 баллов соответственно. Победителем открытого конкурса по лоту № 1 было признано НП ООО «Г» со стоимостью 3 245 738,40 рублей (протокол № 6 от 11.04.2019).

Истцом подан иск о признании недействительными торгов (открытый конкурс) № 2019-674989 о закупке счетчиков электрической энергии. В обоснование истец сослался на то, что по критерию оценки технических характеристик счетчиков электрической энергии «потребляемая мощность параллельной цепи, Вт» его конкурсное предложение должно было набрать большее количество баллов по сравнению с конкурсным предложением победителя открытого конкурса –НП ООО «Г».

В основу принятых судом постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований был положен вывод о том, что, исходя из содержащейся в конкурсной документации формулировки критериев оценки технических характеристик счетчиков электрической энергии «потребляемая мощность параллельной цепи, Вт» и в целях обеспечения равного подхода к оценке предложений участников процедуры закупки, организатор правомерно оценил предложения участников по указанному критерию в равной степени  в соответствии с положениями ГОСТа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в конкурсной документации по процедуре открытого конкурса на закупку счетчиков электрической энергии для      РУП «Э» не содержатся сведения о необходимости оценки предложений участников процедуры закупки по критерию оценки технических характеристик предлагаемых счетчиков по параметру «потребляемая мощность параллельной цепи, Вт» с учетом параметров: номинальное напряжение, нормальная температура и номинальная частота. В связи с чем оценка конкурсной комиссией предложений участников процедуры закупки с учетом указанных конкретизирующих параметров вводит дополнительный критерий оценки, не установленный в конкурсной документации, что в силу части первой подпункта 2.6 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 №  229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» не допускается. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал и ходатайствовал о взыскании с истца 500 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи. Возражения ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель НП ООО «Г» заявил возражения на доводы жалобы.

Республиканское унитарное предприятие «Э», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 №  229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – Постановление № 229) республиканские унитарные предприятия  осуществляют закупки, за исключением государственных закупок, товаров (работ, услуг) (закупки за счет собственных средств) в соответствии с настоящим постановлением, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь (п.п.1.1).

Организация осуществляет закупки за счет собственных средств с применением конкурсов, электронных аукционов и других видов конкурентных процедур закупок, а также процедуры закупки из одного источника (п.п.2.1 постановления № 229).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 17.6 конкурсной документации по процедуре открытого конкурса в качестве способа оценки предложений участников подлежит применению балльная система оценки предложений участников по установленным критериям на основании формул и методики, определенных главой 3 Методических рекомендаций по оценке предложений участников при организации процедур закупок товаров для организации технического обслуживания (эксплуатация и ремонт), строительства, реконструкции и модернизации электрических станций, котельных, электрических и тепловых сетей, энергетического и технологического оборудования, утвержденных приказом ГПО «Э» от 25.06.2017 № 172.

Критерии, способ оценки и сравнения конкурсных предложений участников отражены в конкурсной документации (пункт 17.6, Таблицы № 3,4), согласно которой установлены критерии оценки: технические характеристики – 0,55, наименьшая скорректированная цена – 0,40, срок поставки – 0,05. Конкурсной документацией предусмотрено, что оценка, сравнение счетчиков электрической энергии по критерию технических характеристик осуществляется, в частности,  по их функциональным параметрам «класс точности» (удельный вес критерия 0,10) и «потребляемая мощность параллельной цепи, Вт» (удельный вес критерия 0,05).

В приложении 1 к конкурсной документации предусмотрены технические требования к счетчикам электрической энергии, в силу которых счетчики должны соответствовать ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012, для однофазных и трехфазных счетчиков потребляемая мощность для цепи напряжения составляет не более 10 ВА, для цепи тока – не белее 0,5 ВА.

Согласно конкурсному предложению от 15.03.2019                                 истец в процедуре закупки в отношении товара по лоту № 1 предложил к поставке счетчик однофазный многофункциональный СЕ208BY S51.145.1.JR.UKVFLZ, счетчик активной и реактивной электрической энергии трехфазный СЕ318BY R32.043.JR.UVFL, счетчик активной и реактивной электрической энергии трехфазный СЕ318BY R32.146.JR.UVFL. Истцом было представлено описание типа средства измерений для государственного реестра средств измерений от 14.08.2018 на счетчики электрической энергии однофазные многофункциональные СЕ208BY, согласно которому «полная (активная) мощность потребляемая цепью напряжения счетчика при номинальном значении напряжения, частоте и нормальной температуре» составляет для счетчиков S51.ХХХ.Х.JR.ХХХ не более 2 ВА (0,8 Вт). Из описания типа средства измерений для государственного реестра средств измерений от 09.02.2017 на счетчики активной и реактивной энергии трехфазные СЕ318BY следует, что «полная (активная) мощность, потребляемая каждой цепью напряжения при номинальном напряжении ВА (Вт)» составляет не более 9,0 ВА (1,5 Вт).

Из конкурсного предложения НП ООО «Г» следует, что в процедуре закупки в отношении товара по лоту № 1 к поставке предлагались: однофазный счетчик электрической энергии «Гран-Электро СС-101-111Z-RFs-H», трехфазные счетчики электрической энергии «Гран-Электро СС-301-5.1/U/P (2i 4TL) K RFsE», «Гран-Электро СС-301-30.3/U/1/P (4TА2) N RFsE». Из описания типа средства измерений для государственного реестра средств измерений от 08.02.2017 счетчика «Гран-ЭлектроСС-101» следует, что активная потребляемая мощность для цепи напряжения, Вт составляет не более: без дополнительных интерфейсов – 1, с дополнительными интерфейсами – 2. Для трехфазных счетчиков, согласно паспорту, мощность, потребляемая параллельной цепью, составляет: полная ВА – не более 10, активная Вт – не более 2.

Из описаний типа средства измерений для государственного реестра средств измерений в отношении счетчиков электрической энергии истца и НП ООО «Г» следует, что предлагаемые им к поставке в процедуре закупки счетчики соответствуют ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012.

В соответствии с пунктом 7.1.1 ГОСТ 31819.21-2012 активная и полная потребляемая мощность в каждой цепи напряжения счетчика при номинальном напряжении, нормальной температуре и номинальной частоте не должны превышать значений, приведенных в таблице 1.

Исходя из содержания ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012 следует, что эксплуатация счетчиков возможна в разных условиях: в разных диапазонах температур окружающей среды, напряжения, частот.

Согласно конкурсной документации, критерий оценки функционального параметра счетчиков «потребляемая мощность параллельной цепи» не содержит конкретизации параметров (условий измерений), при которых определяется указанный критерий: при номинальном напряжении, нормальной температуре и номинальной частоте.

Судом установлено, что НП ООО «Г» при подаче конкурсного предложения был заявлен параметр «активная потребляемая мощность для цепи напряжения, Вт», определенный в соответствии с ГОСТом как не более 2,0 Вт, без указаний конкретных условий измерений. При этом документы, подтверждающие проведение испытания по данному критерию при широком диапазоне параметров эксплуатации счетчиков в соответствии с ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012 (температуре, частоте и напряжении), не представлялись.

В документах истца был указан параметр «полная (активная) мощность потребляемая цепью напряжения счетчика при номинальном значении напряжения, частоте и нормальной температуре» в размере не более 0,8 Вт для однофазных счетчиков и не более 1,5 Вт для трехфазных счетчиков, определенный исходя из конкретизирующих параметров: при номинальном напряжении, нормальной температуре и номинальной частоте. Документы, подтверждающие потребляемую мощность в разных условиях эксплуатации счетчиков в соответствии с ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012 (диапазонах температур, напряжения, частоты), истцом к конкурсному предложению не прилагались.

Оценивая действия организатора конкурса, который оценил предложения участников по указанному критерию в равной степени с оценкой 0 баллов (протокол № 6 от 11.04.2019), судебные инстанции правомерно исходили из того, что предлагаемые участниками счетчики соответствовали ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31818.11-2012, а в конкурсных предложениях истца и НП ООО «ГРАН-СИСТЕМА-С» отсутствовало документальное подтверждение информации по функциональному параметру предлагаемых к поставке счетчиков «потребляемая мощность параллельной цепи» в возможных условиях их эксплуатации в соответствии с ГОСТом (температура, напряжение, частота).

Поскольку оценка предложений участников процедуры закупки осуществлялась в соответствии с критериями и способом оценки, установленными в конкурсной документации, доводы истца, основанные на том, что оценка предложений участников с учетом параметров напряжения, температуры и частоты не соответствует конкурсной документации и вводит дополнительный критерий оценки признаются необоснованными, чему была дана надлежащая правовая оценка экономическим судом города Минска.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

Согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

Расходы, понесенные ответчиком в связи оказанием юридической помощи по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, подтверждаются представленными документами.

Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.07.2019 по делу № 78-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу открытого акционерного общества «Б» 500 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

          Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации