Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 69-14/2019/26А/240К

7 апреля 2020  607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      17.03.2020                                                           

Дело №69-14/2019/26А/240К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О на решение экономического суда Минской области от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.01.2020 по делу №69-14/2019  по иску Х  к О о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Р»,  

 с участием представителя Х. – адвоката Л., действующего на основании доверенности от 18.09.2019; представителя ООО «Р» - адвоката Ш., действующего на основании доверенности от 13.09.2019 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи 11% доли в уставном фонде ООО «Р» от 06.09.2018 между Х. и О.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.01.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. – без удовлетворения.

 О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводится довод об отсутствии у ответчика возможности представить доказательства, истребованные судом, так как производство по делу не было приостановлено до окончания производства по уголовному делу №19121032251 по части 1 статьи 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь в отношении неустановленного лица. Считает, что судами дана неверная оценка представленной в материалы дела копии договора, которая является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представители Х., ООО «Р» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, сославшись на правомерность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи долей в уставном фонде ООО «Р» от 06.09.2018. Обращают внимание, что уведомление истца об отчуждении доли участникам общества не направлялось, в работе собраний участников ООО «Р» и управлении обществом О. не принимала участие, доказательств оплаты стоимости доли не представила. По результатам рассмотрения дела №287-28/2019 экономическим судом города Минска установлено, что не нашел подтверждения факт проведения 06.09.2018 общего собрания участников ООО «Р».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу О. – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Х. сослался на то, что является участником ООО «Р» и договор купли-продажи своей доли в уставном фонде ООО «Р» от 06.09.2018 (копия которого была представлена при рассмотрении дела №249-28/2019)  им не подписывался, оригинала  такого договора у сторон не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 154, 161, 163, 402, 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 101 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон),  установив недоказанность факта заключения между сторонами спорного договора, и учитывая, что О. третье лицо   не представили оригинал договора, содержащий согласованную волю сторон относительно всех существенных условий, со стороны истца имеются возражения относительно самого факта заключения договора и его исполнения, критически оценив пояснения и доказательства ответчика, пришли к выводу о незаключенности спорного договора, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Из содержания статьи 101 Закона, статей 162, 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что доказательством заключения договора по отчуждению договора доли участника ООО «Р» в данном случае является документ в письменной форме, подписанный названными в нем лицами.  

Согласно части 4 статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.

В этой же статье предусмотрено, что подлинные документы представляются, если обстоятельства дела в соответствии с законодательством подлежат подтверждению только такими документами, а также в иных случаях по требованию суда, рассматривающего экономические дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно подтверждения факта заключения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Р» от 06.09.2018 между Х.   к О.

Учитывая наличие спора по вопросу заключения договора  в данном случае  требовалось подтверждение существования такого договора его  оригиналом, поэтому судом первой инстанции правомерно для подтверждения факта заключения договора истребовался у сторон его подлинник.

В материалы дела подлинник договора представлен не был, как и не были представлены иные достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие его заключение и исполнение, в том числе факт оплаты приобретаемой доли.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела копию договора несостоятельна.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности факта заключения спорного договора.

Отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано, руководствуясь положениями статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,  пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как сам по себе факт наличия в производстве компетентного органа уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом того, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт существования договора ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы распределяются  судебной коллегией  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  в соответствии  со  статьей 133 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на  О.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

         

Судья

Судья

  

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации