Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28190
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1077 14 ноября 2022  730 11 ноября 2022  1065 11 ноября 2022  1796 8 ноября 2022  1068

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 9-6/2020/404А/1100К

13 ноября 2020  406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.11.2020                                                           

Дело № 9-6/2020/404А/1100К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.09.2020 по делу №9-6/2020/404А по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о расторжении договора поставки №21/02/2018-1 от 21.02.2018 и взыскании 16 000 белорусских рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – государственное культурно-досуговое учреждение «Ц», П.,

с участием представителей: ООО «М.» - адвоката Б. (доверенность от 03.02.2020, в деле), ОДО «А» - юрисконсульта К. (доверенность №1 от 03.01.2020, копия в деле), в отсутствие представителей государственного культурно-досугового учреждения «Ц», П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

определением от 26.08.2020 экономический суд Минской области отказал ОДО «А» в удовлетворении заявления о возобновлении дела    №9-6/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, дело направлено в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения.

ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наличие/отсутствие каких-либо документов на товар не было основанием иска и предметом рассмотрения и не могло повлиять на вынесенное решение, а также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно возможности расторжения исполненного договора. В судебном заседании представитель ООО «М» доводы кассационной жалобы поддержал.

ОДО «А» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, экономический суд Минской области решением от 27.02.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, отказал ОДО «А» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 21/02/2018-1 от 21.02.2018 и взыскании с ООО «М» 16 000 белорусских рублей убытков (14 800 белорусских рублей предоплаты за товар и расходы на проведение независимой экспертизы). Суд исходил из того, что исполненный договор поставки расторгнут быть не может, а принятие без замечаний и использование поставленного товара (ножничного стола) не доказывает наличия убытков.

В августе 2020 года ОДО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало сведения, изложенные в разъяснении Инспекции Госстандарта от 29.07.2020 № 06-10/2401. Согласно разъяснению поставленный по договору поставки № 21/02/2018-1 от 21.02.2018 стол подъемный гидравлический ножничного типа не соответствует требованиям статей 4, 5 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ВУ.АД77/В.01053, сроком действия с 03.02.2018 по 05.02.2023, принята неправомерно с момента регистрации в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии; выявленные в протоколе внешнего осмотра           № 606ПТ20134-1 от 14.05.2020 нарушения имеют производственный характер, поскольку на предприятии поставщика не организован контроль за качеством и безопасностью производимой продукции.

Суд первой инстанции отказ в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал тем, что приведенные заявителем сведения могли быть установлены в период судебного разбирательства, получены после принятия решения по существу и являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 26.08.2020, указал на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.09.2020. Обжалуемый судебный акт нормам процессуального закона не противоречит, является обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения ОДО «А» в экономический суд явилась поставка ООО «М» товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ТНПА. При этом документы, относящиеся к поставленному товару и подтверждающие его соответствие техническим регламентам (декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-ВУ.АД77/В.01053, протокол испытаний № 007 ПБ/7-2017ИЦ от 31.01.2017) были приложены к материалам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из ответа Инспекции Госстандарта от 29.07.2020 усматривается открытие обстоятельств, касающихся в целом качества переданного истцу товара, наличия нарушений производственного характера, неправомерности принятия декларации о соответствии спорного товара, которые хотя объективно и существовали при рассмотрении дела, но оценка и выводы суда относительно таких обстоятельств и их последствий при наличии имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку не были и не могли быть известны суду и заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «М» является необоснованной и удовлетворению не подлежит, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы не возмещаются в соответствии со статьей 133 ХПК.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.09.2020 по делу №9-6/2020/404А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации