Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2021 по делу № 4079-9Пп/2020

8 июня 2021  471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             01.06.2021                                                                

Дело № 4079-9Пп/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего  –  судьи  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на определение экономического суда Минской области от 16.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.04.2021 по делу №4079-9Пп/2020 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 20.07.2020,

с участием представителя кассатора – Ж.Е.А. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 16.12.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции этого суда от 13.04.2021, ОАО «К» (должнику) был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене определения о судебном приказе от 20.07.2020 по приказному производству №4079-9Пп/2020 и определение о судебном приказе от 20.07.2020 отменено.

ОАО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в части восстановления пропущенного процессуального срока, в которой просит их отменить. В обоснование отмены в жалобе приводятся доводы о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и что должником не предоставлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «К» в отзыве на кассационную жалобу указывает о законности и обоснованности обжалованных судебных постановлений, просит рассматривать кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 экономическим судом Минской области вынесено определение о судебном приказе по приказному производству № 4079-9Пп/2020 о взыскании с ОАО «К» в пользу ОАО «П» 3 889,58 рублей основного долга. В вынесении определения о судебном приказе в остальной части отказано с распределением судебных расходов.

В декабре 2020 года (то есть после истечения срока, установленного статьей 226 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)) должник обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены. Указал, что обязательства по оплате основного долга в размере 3 889,58 рублей перешли к должнику в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «М», которое решением Могилёвского облисполкома от 02.04.2019 № 15-7 включено в Перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций Могилевской области, подлежащих финансовому оздоровлению, с отсрочкой погашения указанной суммы основного долга на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет согласно бизнес-плану с 2022 года по 2027 год. В обоснование ходатайства о восстановлении срока должник сообщил, что со специалистами взыскателя велись устные переговоры по вопросу реструктуризации долга и о том, что перечни неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций Могилевской области, которым согласованы бизнес-планы, находились в свободном доступе и должник полагался на добросовестность взыскателя.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Минской области признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе и восстановил процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 20.07.2020 по приказному производству №4079-9Пп/2020, отменив при этом его в полном объеме.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильным вывод экономического суда Минской области об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе и его восстановлении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 ХПК должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требований взыскателя. В заявлении должны быть указаны возражения против требований взыскателя со ссылкой на нормы законодательства, обстоятельства, на которых основаны возражения, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также причины несвоевременного представления возражений против требований взыскателя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие возражения должника против требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 226 ХПК срок в соответствии со статьей 134 ХПК является процессуальным сроком.

Из буквального толкования части 1 статьи 138 ХПК следует, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда, и вопрос о признании причины пропуска срока уважительной должен разрешаться в каждом конкретном случае исходя из оценки указанных заявителем обстоятельств пропуска срока и представленных доказательств.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, экономический суд Минской области правильно исходил из того, что из поданного ходатайства и представленных доказательств следует, что ОАО «М», которое было присоединено к должнику в результате реорганизации, действительно было включено в Перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций Могилевской области, подлежащих финансовому оздоровлению, находящийся в свободном доступе, в связи с чем представителями должника велись устные переговоры по вопросу реструктуризации долга.

При этом суд обоснованно учёл произведённую в установленном порядке реструктуризацию задолженности должника.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, экономическим судом Минской области дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По настоящему делу такие основания не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные кассатором судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на него.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 16.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.04.2021 по делу №4079-9Пп/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации