ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    16.10.2019                                                         

Дело №  77-4/2019/74А/1164К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение экономического суда Гродненской области  от 05.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 по делу № 77-4/2019 по заявлению Ф. о признании недействительным решения региональной таможни    № 08-3/15687 от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 05.07.2019 Ф. в признании недействительным решения региональной таможни № 08-3/15687 от 23.05.2019.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ф. обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители таможенного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 водитель фирмы-перевозчика ТОО «K» гражданин Республики Казахстан Ф., следуя через республиканский пункт таможенного оформления на транспортном средстве «Volvo», регистрационный номер 996VF05/3077AH, представил сотруднику таможни к таможенному оформлению по процедуре таможенного транзита сопроводительные документы, по которым перевозчиком перемещался товар «продукт растительного происхождения, белково-жировой «Javor», весом 21 800 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 910 0.

В результате таможенного досмотра было установлено, что помимо заявленного в товаросопроводительных документах товара перемещался иной товар – «сыр «Dorbly Wheel», 50%», весом 10 758,7 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0406 40 900 0, на который не были представлены коммерческие документы, а также сведения о наименовании, количестве, коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что, по мнению таможенного органа, свидетельствовало о том, что ТОО «K» незаконно переместило через таможенную границу ЕАЭС без декларирования товар, подлежащий декларированию, без помещения под таможенную процедуру. В этой связи таможенным органом было вынесено решение от 23.05.2018 № 08-3/15687 о взыскании с фирмы-перевозчика ТОО «K» таможенных платежей в размерах, приведенных в расчетах, которое было оспорено заявителем и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

ТОО «K» оплатило платежными поручениями № 5392,   № 5394,        № 5395, № 5396 от 08.08.2018 таможенные пошлины и налоги, впоследствии в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан удержав их размер с Ф. (как работника) в счет возмещения ущерба, как с лица, непосредственно незаконно перемещавшего товар «сыр «Dorblue Wheel, 50%» и не предъявившего его к таможенному контролю 30.01.2018. Согласно приказу № 13 от 29.09.2018 с Ф. удержано 300 000 тенге, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 29.09.2018 эквивалентно 1 640,07 белорусских рублей.

Ф, полагая, что решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу с подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС недекларирование товаров рассматривается как их незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем у лица, перемещавшего товар, возникает обязанность по уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС перевозчик при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита может выступать декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру. Сведения о перевозчике, декларанте, водителе перевозчика подтверждаются представленными транзитными декларациями, а также CMR.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ТОО «K», являясь перевозчиком и декларантом, допустило недекларирование товара (сыра «Dorblue Wheel, 50%»), подлежащего декларированию при помещении под таможенную процедуру, и, соответственно, незаконно переместило его через таможенную границу ЕАЭС, что послужило основанием для вынесения таможенным органом 23.05.2018 оспариваемого решения № 08-3/15687.

Довод о том, что ТОО «K» и его водитель не являются субъектом обязанности по уплате таможенной задолженности, а лицом, незаконно переместившим спорный товар, является неустановленное лицо, является несостоятельным, т.к. таможенные пошлины, налоги подлежат уплате лицами, указанными в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, независимо от привлечения их к уголовной или административной ответственности. Взыскание таможенных платежей и пеней не является видом административного взыскания или мерой уголовной ответственности, а является принудительным исполнением налогового обязательства, в случае его неисполнения в установленном порядке.

Довод о неверном определении таможенной стоимости товара надлежащим образом исследован и оценен судебными инстанциями. Доказательств, опровергающих достоверность определения стоимости товара и подтверждающих их иную стоимость, не представлено.

Довод заявителя относительно возможности прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин на основании подпункта 4 части 3 статьи 56 ТК ЕАЭС (конфискация или обращение товаров с собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства) обоснованно отклонен, поскольку  спорный товар был изъят в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, передан на хранение соответствующей организации и впоследствии реализован как скоропортящийся товар с поступлением денежных средств от реализации в бюджет государства.

  В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области  от 05.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 по делу  № 77-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.