Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 110-2/2020

8 июня 2021  453

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             18.05.2021                                                                

Дело №110-2/2020

                                                                     г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение  экономического суда Витебской области от 26 января 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 4 марта 2021 года по делу № 110-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (Российская Федерация) о взыскании 276 760 российских рублей убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Б»,

            с участием представителей:  ООО «Ф» - юрисконсульта К. (доверенность №38 от 02.11.2020, копия в деле); ООО «К» - адвоката П. (доверенность от 27.11.2020, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «Б», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

 решением  экономического суда Витебской области от 26.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф», истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К», ответчик) о взыскании 276 760 рублей убытков  отказано с возложением на истца  25 622,81  российских рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 04.03.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскано с истца в пользу ответчика 17 213,9 российских рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

  ООО «Ф» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое судебное постановление об   удовлетворении иска.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, тем самым нарушив  свои обязательства по договору купли-продажи №1178 от 16.07.2019, в силу положений статей 14, 364, 488 Гражданского кодекса Республики  Беларусь (далее по тексту – ГК)  и пункта 14 Протокола о порядке  взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору о Евразийском  экономическом  союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014), его требования о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков  в общей сумме  276 760 российских рублей подлежали удовлетворению. Заявитель также обращает  внимание на необоснованное отклонение  судом апелляционной инстанции его ходатайства  о привлечении независимого эксперта для получения заключения по оценке  качественных характеристик товара  и влияния на них условий   погрузки и транспортировки.

           В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, заявив письменное ходатайство о  приобщении к материалам дела  письменных пояснений гражданина Г., подтверждающего, по его мнению, факт реализации  полученного от истца товара и его количества. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в силу положений статьи 294  Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).

          ООО «К»  в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании  указали на необоснованность изложенных в  жалобе доводов и просили оставить её без удовлетворения. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о возложении на  истца расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме  22 018,66 российских рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между сторонами возникли из договора  купли-продажи № 1178 от 16.07.2019, во исполнение  которого  ООО «К» (продавец) в соответствии с принятой от истца заявкой отгрузило в адрес ООО «Ф» (покупатель)  по СМR-накладной от 03.08.2019, счет-фактуре №158 от 03.08.2019 на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. договора, товар-томаты свежие в количестве 14 560 кг на сумму 281 600 рос. руб. (без НДС).

 В ходе приемки товара по количеству и качеству истцом в присутствии водителя перевозчика  были  выявлены недостатки товара по качеству: томат «сливка Сан Марцано»: состояние критическое, плоды переспелые, нестандарт 15-20% (треснувший, наливной со значительной потерей упругости, гниль 7-10% (очаговая); томат «сливка свежая»: нестандарт 10-11% (томат со значительной потерей упругости, трещинами, сельскохозяйственными вредителями, растресканный), гниль единичная; томат «свежий»: состояние критическое, с незначительной потерей упругости, нестандарт 50 – 60 % (томат растресканный, со значительной потерей упругости, с коричневыми язвами, следами жизнедеятельности сельскохозяйственных вредителей), гниль 9-11%.; томат желтый «черри»: гниль 5 – 7 %, нестандарт 8 – 9 % (плоды растресканные, с коричневыми язвами, со значительной потерей упругости). По данному факту был составлен акт приемки товара по качеству и количеству № 26216 от 05.08.2019 (далее – акт).

Ссылаясь на письмо ответчика от 05.08.2019, согласно которому он на основании информации истца дал согласие на реализацию поступившего истцу товара и компенсацию всех расходов и понесенных убытков, связанных с подготовкой товара к реализации и уплатой налогов при списании товара согласно законодательству, снижение цены для ускорения процесса реализации при предоставлении достоверной информации после фактической реализации всего объема товара, а также на отказ  ответчика добровольно возместить расходы, связанные с реализацией товара ниже себестоимости, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 276 760 рос. руб., в том числе: 251 600 рос. руб. разницы между ценой приобретения товара и ценой реализации, транспортных расходов по доставке товара в сумме 95 000 рос. руб., а также  25 160 рос. руб. уплаченного  НДС.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий поставки товара, предусмотренных пунктом 1.2. договора, непредставления истцом надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также недоказанности размера  убытков, причиненных вследствие реализации товара ниже себестоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          Согласно  пункту 1 статьи 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         В силу пункта 1 статьи 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения, объеме некачественного товара, а также правильно  распределили между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать обоснованность и размер причиненных убытков.

          В этой связи с учетом того, что приемка товара по качеству и количеству производилась истцом в одностороннем порядке, в акте  приемки  по количеству и качеству № 26216 от 05.08.2019  не отражено, каким образом осуществлялась проверка качества томатов, не указано количество некачественного товара, при подготовке товара к реализации истец переборку, сортировку, утилизацию некачественного товара не производил, судебные инстанции  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

          Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

           Судами первой и апелляционной инстанций  полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов подтверждены имеющимися доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 108 ХПК.

           Доводы заявителя жалобы о необоснованном  отклонении  судом апелляционной  инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителя независимой экспертной организации  не могут быть приняты во внимание  ввиду реализации товара покупателем к моменту рассмотреня дела в суде.

Вследствие этого, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы понесенные  ООО «Ф»  при её подаче  расходы по уплате государственной пошлины   возмещению не подлежат. Ходатайство ООО «К»  об отнесении на  истца понесенных им расходов по оплате юридической помощи подлежит  удовлетворению в сумме 15 000 рос.рублей, поскольку с учетом представленных  указанным обществом доказательств  их обоснованности суд кассационной инстанции признает такие расходы  объективными и  разумными в указанной сумме.                         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение    экономического суда Витебской области от 26 января 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 4 марта 2021 года по делу №110-2/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К»  15 000 российских рублей расходов на оплату юридической помощи.

           Выдать судебный приказ.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                  

Судьи                                                                                             

                                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации