Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.09.2019 по делу № 55-2/2019/172А/1043К

9 октября 2019  915

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      23 сентября 2019 г.                                      

Дело № 55-2/2019/172А/1043К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Л» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.07.2019 по делу № 55-2/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: истца – К.Д.А. (доверенность в деле), ответчика – П.В.А. и Д.С.А. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 15.04.2019 по делу № 55-2/2019 принял отказ от иска в части заявленных требований, прекратив производство по делу в указанной части. Этим же решением суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 90 000 рублей пени, 42 739,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 132 739,82 рублей, а также 3 241,79 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35,48 рублей расходов за оказание юридической помощи. Суд также взыскал с ООО «Р» в пользу ИООО «Л» 552,02 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 193,56 рубля расходов за оказание юридической помощи, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.05.2019 решение экономического суда Минской области от 15.04.2019 по делу № 55-2/2019 отменено и дело принято к производству экономического суда апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК) для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.07.2019, с учётом определения от 16.07.2019 об исправлении арифметической ошибки и опечатки, и дополнительного постановления от 23.07.2019, принят отказ истца от иска в части заявленных требований с прекращением производства по делу в указанной части.

Взыскано с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 96 000 рублей (неустойки) пени, 43 326,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 139 326,69 рублей, а также 2 618,41 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено выдать судебный приказ на взыскание 1 362 рубля пени (с учетом ранее состоявшегося взыскания с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» денежной суммы в размере 140 583,10 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Р» в пользу ИООО «Л» 1 665 рублей 44 копейки в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

ИООО «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.07.2019, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей пени, 3 717,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца во взыскании указанных сумм, оставив подлежащую взысканию сумму пени в размере 88 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 608,71 рублей. Указывает, что между сторонами имеются подписанными только те акты и справки, в которых не отражен валютный коэффициент, и что суд необоснованно указал, что в целом по акту № 1 за ноябрь 2015 года следует принимать к расчёту сумму 477 140,57 рублей и что 453 283,54 рубля подлежали оплате по условиям п.п. 4.6 и 4.8 договора в течении 5 банковских дней с момента подписания справки (в которой такая сумма не содержалась), а 23 857,03 рублей в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что оснований для исчисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 115,62 рублей не имелось, поскольку 27.12.2018 в пользу ООО «Р» были необоснованно перечислены 30 400 рублей по исполнительной надписи нотариуса № 2-236 от 29.03.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 23.09.2019.

В судебном заседании представители ИООО «Л» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Р» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по заявлению о возобновлении дела № 156-17/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебное постановление по делу № 156-17/2018 вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящей жалобы не отменено, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Р» отклонено.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИООО «Л» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИООО «Л» (заказчик, ответчик) и ООО «Р» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, предметом которого являлось выполнение полного комплекса общестроительных и отделочных работ «под ключ» в административно-бытовых корпусах объекта «Транспортно-логистический комплекс «П» на территории свободной экономической зоны «Минск». 2-ая очередь строительства. 6-ой пусковой комплекс (Склад W06). АБК» (далее – договор подряда).

ООО «Р» выполнило работы в соответствии с договором строительного подряда №12/01-15 от 12.01.2015, передало их результат ИООО «Л» согласно актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, в том числе №1 и №2 за ноябрь 2015 года, №1 за март 2016 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года и март 2016 года, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 4214035468 рублей (без учёта деноминации).

В последующем, осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.

По заявлению подрядчика о не оплате заказчиком долга за работы, выполненные в ноябре 2015 года по акту № 1 на сумму 2 520 131 187 рублей и акту № 2 на сумму 3 342 281 рубль получена исполнительная надпись нотариуса Минского областного нотариального округа от 29.03.2016 № 2-236 о взыскании с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 2 523 473 468 рублей по договору строительного подряда № 12/01-15 от 12.01.2015.

ООО «Р», изучив бухгалтерскую и финансовую документацию по вопросам исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришло к выводу в 2018 году, что у ИООО «Л» имеется задолженность за выполненные работы по указанному договору в размере 326 039,02 рублей, о чем направило претензию от 11.07.2018 с новым расчетом стоимости выполненных работ.

По делу № 156-17/2018 по иску ООО «Р» к ИООО «Л» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 12.01.2015 №12/01-15, постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.01.2019, оставленным в силе судом кассационной инстанции, определена стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 за ноябрь 2015 года и справкам о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2015 года и март 2016 года, подлежащих оплате по перечисленным актам.

При этом, было учтено, что в целом ответчиком по договору погашено обязательство на сумму 4 558 035 468 неденоминированных рублей, из которых: 1 644 562 000 неденоминированных рублей учтены сторонами; 300 000 000 неденоминированных рублей погашены на основании договора перевода долга от 12.05.2016; получения исполнительной надписи нотариуса (на сумму 2 523 473 468 неденоминированных рублей); перечисления третьими лицами денежных средств (90 000 000 неденоминированных рублей), и взыскана неоплаченная сумма долга в размере 29 115,62 рублей (с учётом деноминации).

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца о том, что судом необоснованно учтено 30 000 рублей в качестве погашения долга ответчика за выполненные работы за ноябрь 2015 года по договору перевода долга от 12.05.2016, являются несостоятельными.

По условиям п.п. 11.2 договора заказчик (ответчик) несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и уплачивает подрядчику (истец) неустойку в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

В связи с несвоевременностью произведённой оплаты за выполненные работы ООО «Р» обратилось в суд с иском по данному делу к ИООО «Л» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая принятие отказа истца от части исковых требований и непринятие уменьшения размера иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 501 008,28 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по актам № 1 и № 2 за ноябрь 2015 года, № 1 март 2016 года согласно договора за период с 08.12.2015 по 02.07.2019, 130 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за указанный период, включая 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты нотариального тарифа за период с 29.03.2016 по 22.11.2016; всего 631 294,28 рублей.

С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 156-17/2018, руководствуясь частью 2 статьи 106 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Минской области пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета штрафных санкций, суд апелляционной инстанции с учетом частично погашенной суммы долга, ставки пени по договору, а для процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавшей на день фактического частичного исполнения денежного обязательства, а также на дату приятия судебного постановления, в т.ч. с определением точного количества дней в году и дней просрочки, пришёл к выводу, что всего за просрочку оплаты выполненных работ по трем спорным справкам и актам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 326,69 рублей, а неустойки 186 505,81 рублей.

При этом суд обоснованно воспользовался своим правом на применение статьи 314 ГК путем уменьшения подлежащей взысканию пени, определив, что разумный баланс интересов кредитора и должника обеспечивается суммой в 96 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно сначала произвел расчёт штрафных санкций на суммы, которые изначально были определены и зафиксированы в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ за ноябрь 2015 и март 2016, в актах № 1 и № 2 за ноябрь 2015, № 1 за март 2016. А на сумму разницы, которая возникла с учетом применения валютного коэффициента стоимости работ в пределах сумм, заявленных в претензии от 11.07.2018 – с 03.08.2018 (через 5 банковских дней после получения ответчиком 19.07.2018 претензии истца от 11.07.2018).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с таким порядком начисления пени со ссылкой на то, что между сторонами имеются подписанными только те акты и справки, в которых не отражен валютный коэффициент, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объемы выполненных работ по актам не изменялись, изменялся лишь валютный коэффициент определения стоимости работ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что с 03.08.2018 (5 банковских дней с момента получения претензии) истец был вправе требовать получения от ответчика оплаты стоимости работ, определенной с учетом валютного коэффициента, за вычетом ранее реально погашенных ответчиком сумм, поскольку с указанной даты ответчик знал о необходимости оплаты стоимости работ с учетом применения для ее расчета валютного коэффициента в порядке, оговоренном сторонами в п.п.4.7 договора.

Ссылки в кассационной жалобе и в отзыве истца на то, что обжалуемое постановление содержит внутренние противоречия в части определения начала периода просрочки на задолженность по основному долгу с учётом валютного коэффициента, являются несостоятельными, поскольку на странице 6 постановления суд апелляционной инстанции не приводил порядок расчёта штрафных санкций, а только указал подлежавшую оплате стоимость выполненных работ с применением валютного коэффициента.

Доводы кассатора о том, что оснований для исчисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 115,62 рублей не имелось, поскольку 27.12.2018 в пользу ООО «Р» были необоснованно перечислены 30 400 рублей по исполнительной надписи нотариуса № 2-236 от 29.03.2016, не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция указала, что согласно представленным доказательствам 20.12.2018 истец обратился с заявлением в отдел принудительного исполнения Минского облисполкома о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи № 2-236 в неисполненной части на сумму 30 400 рублей, которая была перечислена судебным исполнителем истцу 27.12.2018.

Принимая во внимание, что по делу № 156-17/2018 судом была учтена вся сумма по исполнительной надписи № 2-236, учитывая, что данная сумма перечислена на расчетный счет истца в счет погашения долга по оплате стоимости выполненных работ с применением валютного коэффициента определения стоимости работ по акту № 1 за ноябрь 2015, не возвращена истцом ни ответчику, ни судебному исполнителю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о необоснованном погашении суммы 30 400 в счет оплаты долга, являются несостоятельными, и по состоянию на 02.07.2019 осталась не погашенной сумма долга в размере 29 115,62 рублей, взысканная в пользу ООО «Р» по делу №156-17/2018.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по результатам вынесения экономическим судом решения от 24.07.2018 по делу № 88-11/2018 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2018 по указанному делу, которые отменены 13.03.2019 постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь № 88-11/2018 с направлением дела на новое рассмотрение, с ответчика в пользу истца 27.12.2018 взысканы по выданным судами судебным приказам сумма 140 483,10 рублей и сумма 100 рублей.

Учитывая реальное списание с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 140 583,10 рублей, состоявшееся по данному делу ранее вынесения настоящего постановления, принимая во внимание, что в связи с отменой судебных постановлений назначение денежных средств по выданным на их основании судебным приказам также считается отменённым, учитывая правила статьи 300 ГК, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о выдаче истцу судебного приказа на разницу между подлежащей взысканию по настоящему постановлению общей денежной суммой (141 945,10 рублей) и ранее взысканными денежными средствами (140 583,10 рублей), что составляет 1 362 рублей пени.

Ссылки в отзыве ООО «Р» и дополнении к нему от 23.09.2019 об ошибках в постановлениях суда апелляционной инстанции, в частности при принятии заявления истца об отказе от части иска, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные описки могут быть исправлена судом в соответствии со статьёй 210 ХПК.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае апелляционной инстанцией экономического суда Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьёй 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.07.2019 по делу № 55-2/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации