Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 20-13/2019/738А/1067К

9 октября 2019  1843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          17.09.2019                                              

Дело № 20-13/2019/738А/1067К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОДО «А» на решение экономического суда города  Минска от 07.06.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.08.2019 по делу №20-13/2019 по иску ЧТУП «О» к ОДО «А» о взыскании 2 360 116,02 рублей неосновательного обогащения и о понуждении ликвидатора ОДО «А» включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере     2 360 116,02 рублей, с участием  представителей истца и ответчика

УСТАНОВИЛА:

Решением от 07.06.2019 по делу №20-13/2019 экономический суд города Минска исковые требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ОДО «А» в пользу ЧТУП «О» 2 360 116,02 рублей неосновательного обогащения;

обязал ликвидатора ОДО «А» включить в реестр требований кредиторов ОДО «А» требование ЧТУП «О»  в размере 2 360 116,02  рублей.

Также с ОДО «А»  в доход республиканского бюджета взыскано          23 601,16 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.08.2019 по делу №20-13/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «А» – без удовлетворения.

ОДО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих вопросы заключения договора займа и неосновательного обогащения, а также о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы представления и оценки доказательств, разрешения заявленных ходатайств, а также определения состава суда, рассматривающего экономические дела. Также указано на необоснованность судебных постановлений ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражении на отзыв и письменных пояснениях по делу. Подали заявление о взыскании с истца всех судебных расходов по делу, возникших в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Явившийся представитель истца допущен судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку его полномочия подтверждены в установленном законодательством порядке, а каких-либо надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель истца считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на отзыв и письменного пояснения по делу, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Иск заявлен (с учетом последующего уточнения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 360 116,02 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в период с 31.05.2013 по 30.06.2016 на основании платежных поручений с назначением платежа «врем, проц. фин. займ по договору от 11.10.2012 №2/з со сроком возврата 10.12.2027» и понуждении ликвидатора ответчика включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств с назначением платежа с указанием срока возврата 10.12.2027, а также 31.12.2016, соответственно по указанным истцом платежным поручениям денежные средства ответчиком получены без установленных законодательством или договором оснований. Такой вывод суда основан на оценке представленный истцом доказательств, а именно: копии доверенности, выданной ответчиком 11.10.2012, которой М. уполномочена на заключение договора займа №2/З от 11.10.2012 на сумму 80 000 000 000 рублей без учета деноминации; светокопии письма ответчика в адрес истца от изменении срока возврата займа от 30.05.2014; соглашении о расторжении договора от 16.12.2014; акте №1/К от 15.01.2018 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению ОДО «А»; справки выездной проверки  налогового органа от 05.11.2014; светокопии письма истца в адрес ответчика от 30.05.2014 с просьбой пересмотреть срок возврата по договору займа с платежными поручениями за период с 14.06.2013 по 18.06.2014, в которых в назначении платежа  имелось указание на срок возврата 2016 год; светокопию акта зачета взаимных требований №2 от 30.06.2014; акты сверок между сторонами на 11.10.2012, 31.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.  Суд с учетом статьи 102 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд признал необоснованным довод ответчика о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, в частности указал на то, что судебное постановление вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приложив к ней дополнительные доказательства, а именно: копию договора финансового займа №2/З от 11.10.2012, оригинал дополнительного соглашения №1 от 24.06.2014 к договору займа №2/З от 11.10.2012, копию соглашения от 16.12.2014 о расторжении договора займа №2/З от 11.10.2012, оригинал протокола общего собрания участников №2/З/2012 от 11.10.2012, которым утверждались условия договора финансового займа №2/З от 11.10.2012, оригинал проекта договора займа, оригинал заявления о зачете взаимных требований №2 от 30.06.2014, которым частично погашались обязательства по договору займа №2/З от 11.10.2012, копию договора залога (ипотеки) №1/ИР от 25.06.2014, копии свидетельств (удостоверений) №500/1393-3706, №500/1393-3707 о прекращении ипотеки, оригинал протокола опроса Т. от 10.06.2019. В апелляционной жалобе ответчик привел обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, просил принять их к рассмотрению и оценить в совокупности с другими доказательствами.

Затем ответчиком 25.06.2019 было подано дополнение к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство о принятии новых дополнительных доказательств, а именно: договора займа №2/З от 11.10.2012 и протокола №2/З/2012 от 11.10.2012 общего собрания участников ООО «О», к которому также прилагалась копия конверта  и опись вложения к него.

В ходе судебного заседания 26.07.2019 судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство от 25.06.2019 было рассмотрено и удовлетворено.

После объявленного в судебном заседании перерыва 02.07.2019    суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в связи с установлением факта частичного возврата судом неосновательного обогащения в размере 381829,58 рублей, в котором истец просил  взыскать с ответчика 1 978 286,44 рублей неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без получения дополнительных доказательств, в связи с чем вынес определение  от 02.07.2019 о направлении запроса в ЗАО «Р» на предмет истребования договора займа №2/З от 11.10.2012, заключенного между ООО «О» и  ОДО «А», и запроса в инспекцию Министерства по налогам  и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №1 на предмет истребования копии бухгалтерских балансов ООО «О» за 2013 – 2014 годы, в связи с чем на основании абзаца 9 части 1 статьи 146 ХПК производство по апелляционной жалобе  было приостановлено.

После поступления в суд истребованных документов производство по рассмотрению апелляционной жалобы было возобновлено на основании определения от 07.08.2019 в ином составе суда апелляционной инстанции, за исключением судьи-докладчика. Замена состава суда произведена на основании определения заместителя председателя экономического суда г. Минска от 07.08.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции. Исходя из текста постановления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство истца о не приобщении дополнительных доказательств, в том числе оригинала договора займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, уточнив у истца заявленное им ходатайство в отношении размера исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2019, не принял отказ истца от иска в размере 381 823,58 рублей, посчитав, что этим нарушаются права кредиторов по делу о банкротстве ЧТУП «О». Какого-либо обоснования данному выводу в судебном постановлении не приведено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Так,  в соответствии со статьей 268 ХПК состав суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции назначается председателем соответствующего экономического суда области (города Минска) или его заместителем в количестве не менее трех судей суда, рассматривающего экономические дела.

В соответствии со статьей 29  ХПК председатель суда, рассматривающего экономические дела, или его заместитель вправе заменить судью (судей) суда, рассматривающего экономические дела, при его длительном отсутствии. О замене судьи (судей) выносится определение. После замены судьи (судей) рассмотрение дела производится сначала. Председательствующий в коллегиальном составе судья назначается председателем суда, рассматривающего экономические дела, или его заместителем.

В рассматриваемой ситуации в изначально сформированном составе суда апелляционной инстанции произведена замена двух судей – председательствующего и судьи, не являющегося докладчиком, из числа  судей экономического суда г. Минска, о чем заместителем председателя в соответствии со статьей 29 ХПК вынесено определение от 07.08.2019. Следовательно, довод ответчика о незаконности состава суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое судебное постановление, является несостоятельным. При этом принято во внимание, что оценка обоснованности причин замены судей не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом того, что производственная необходимость может выражаться и в длительном отсутствии судей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в измененном составе, осуществил рассмотрение дела сначала, неправомерно не приняв во внимание уже имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, в том числе принятые к рассмотрению и истребованные ранее судом апелляционной инстанции в ином составе, чем допустил неправильное применение части 4 статьи 29 ХПК и нарушил требования статьей 108  и 277 ХПК.

Кроме того, в нарушение статьи 180 ХПК судом апелляционной инстанции не разрешены заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; о допросе в качестве свидетеля Т.; об истребовании у РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» копии документа, подтверждающего исполнение ОДО «А» обязательств по договору займа №2/З от 11.10.2012, на основании которого произведено прекращение прав, ограничений (обременений) прав на изолированное помещение (ипотека) по договору залога (ипотеки) №1/ИР от 25.06.2014, свидетельства (удостоверения) №500/1393-3706, №5001393-3707 от 11.08.2014.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 4 статьи 297 ХПК является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах иные приведенные лицом, подавшим апелляционную жалобу доводы, в том числе касающиеся необоснованности выводов судов обеих инстанций в части оценки доказательств и применения норм материального права, не влияют на результат рассмотрения кассационной жалобы.

По совокупности вышеизложенного на основании абзаца 4 части 1    статьи 296 ХПК постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.08.2019 по делу №20-13/2019 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска для рассмотрения в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями                84 и 108 ХПК; разрешить ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств, допросе свидетеля, истребовании доказательств, заявленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы; в установленном статьей 63 ХПК порядке разрешить заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о размере исковых требований. Также необходимо произвести распределение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьями 133, 1331ХПК, а также разрешить вопрос о судебных расходах в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296- 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.08.2019 по делу №20-13/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации