Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 68-9/2019/95А/1077К

9 октября 2019  1219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      17.09.2019                                                         

Дело № 68-9/2019/95А/1077К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП «С»  ООО на решение экономического суда Могилевской области от 12.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2019 по делу   №68-9/2019  по иску СП «С» ООО к ОАО «Б» о взыскании 12574,20 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ОАО «У», с участием представителей истца и  ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 12.06.2019 по делу № 68-9/2019 отказано в удовлетворении исковых требований         СП «С» ООО к ОАО «Б» о взыскании 12574,20 рублей, а также на истца возложены расходы по уплате госпошлины и взыскано в пользу ответчика 1200 рублей расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2019 по делу №68-9/2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                                      СП «С» ООО - без удовлетворения.

СП «С»  ООО обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении норм материального права, касающихся срока исковой давности, а именно статей 204 и 205 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу,  поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика обжалуемые судебные постановления считают  законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявили ходатайство о взыскании с лица, подавшего кассационную жалобу, в пользу ответчика 689,88 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но         не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 13/07-Х/622д от 21.01.2013 ОАО «У» (поставщик, третье лицо) поставило в адрес РУП «Б» (покупатель, ответчик, правопреемник – ОАО «Б») химические средства защиты растений по товарно-транспортным накладным               № 2599137 от 19.09.2013, № 2599138 от 19.09.2013, № 2938619 от 30.08.2013, № 2926972 от 24.05.2013.

Стоимость товара, поставленного по ТТН № 2599137 от 19.09.2013, составила 354 486 888 рублей без учета деноминации, что согласно отметке в ТТН о валютной сумме документа составило                              41 606,44 долларов США.

20.01.2015 по договору уступки права требования № СУ-20.01.15/11-АБ от 20.01.2015 поставщик (первоначальный кредитор) уступил истцу (новому кредитору) принадлежащее ему право требования, вытекающее из исполнения обязательств должника (ответчика) перед кредитором по  оплате поставленного товара по договору № 13/07-Х/622д от 21.01.2013 на сумму 67 082,26 долларов США, в том числе по ТТН № 2599137 от 19.09.2013, № 2599138 от 19.09.2013, № 2938619 от 30.08.2013, № 2926972 от 24.05.2013.

13.02.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Также в адрес ответчика направлены претензии 06.04.2015, 15.03.2016 и 22.09.2017 с требованием оплаты основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию от 15.03.2016 ответчиком дан ответ, которым он признал задолженность и предложил погасить ее с урожая 2016 года, не ранее августа 2016 года.

В ноябре 2017 года истец обратился в экономический суд Могилевской области с заявлением о возбуждении приказного производства, однако определением от 27.12.2017 истцу отказано в вынесения определения о судебном приказе в связи с направлением должником отзыва.

Поскольку задолженность не оплачена, истец предъявил иск и просил взыскать часть задолженности по ТТН № 2599137 от 19.09.2013 в размере 12574,20 рублей, что эквивалентно 6000,00 долларов США.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты за поставленный товар на основании пункта 1 статьи 486, части 1 пункта 1 статьи 353 ГК. Вместе с тем, в удовлетворении иска отказал в ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором (пункт 2 статьи 353 ГК).

Согласно пункта 2.2 договора, расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30 процентов путем предварительной оплаты не позднее, чем за 10 календарных дней до момента получения партии товара; 70 процентов по факту поставки в течение 120 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Таким образом, срок оплаты партии товара, поставленной по ТТН  №2599137 от 19.09.2013, истек 17.01.2014, соответственно поставщик (третье лицо) узнал о нарушении своего права и срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленного товара начал течь с 18.01.2014 (пункт 1 статьи 201 ГК).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

 В соответствии со статьей 202 ГК, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для перерыва и приостановления срока исковой давности предусмотрены статьями 203 и 204 ГК соответственно.

Как следует из материалов дела, истец трижды направлял в адрес ответчика претензии: 06.04.2015 (вручена ответчику 09.04.2015), 15.03.2016 (вручена 17.03.2016 и 18.03.2016), 22.09.2017 (вручена 29.09.2017).

Суды обеих инстанций, основываясь на пункте 2 статьи 203 ГК,  пришли к правильному выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию не приостанавливалось, поскольку ни одна из претензий не была предъявлена в течение последних шести месяцев срока давности (с 18.07.2016 по 17.01.2017).

Судами дана оценка ответу ответчика  на претензию (письму от 06.04.2016 № 21/30-108), исходя из представленных доказательств, а именно должностной инструкции помощника директора по сельскому хозяйству, подписавшей ее, и  выданной ему доверенности №21/35-7255-57 от 16.06.2015, а также исходя из содержания пункта 7.5 договора. В результате обоснованно был сделан вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно,  в соответствии со статьей 204 ГК срок исковой давности начал течь заново 07.04.2016 и соответственно истек 06.04.2019.

Оценивая доводы истца относительно перерыва срока исковой давности в связи с рассмотрением судом соответствующего требования в порядке приказного производства, суды обеих инстанций исходили из комплексного анализа законодательства.

Так, в соответствии со статьей 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» подача кредитором заявления о возбуждении приказного производства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 220 - 222 ХПК, прерывает течение срока исковой давности, так же как и предъявление иска.

В соответствии со статьей 205 ГК если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применительно к ситуации с приказным производством основанием для перерыва срока исковой давности могло явиться вынесение судом определения о судебном приказе, что свидетельствовало бы о признании долга и (или) состоявшейся защите права. Анализ статей 204 и 205 ГК, позволяет сделать вывод о том, что для перерыва срока исковой давности необходимо разрешение спора по существу. В ситуации, когда по результатам приказного производства выносится определение об отказе  в выдаче определения о судебном приказе или об оставлении заявления без рассмотрения, требования взыскателя по-прежнему подлежат защите  в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством, что следует из содержания статей  151, 224 ХПК. Соответственно, в таком случае нельзя вести речь ни о признании долга, ни о состоявшейся защите права.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что начавшееся до обращения в суд с заявлением о возбуждении приказного производства течение срока исковой давности не прервалось и продолжилось в общем порядке, соответственно срок исковой по заявленному требованию истек 06.04.2019. Поскольку иск подан 19.04.2019 и ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, отказ в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК являлся правомерным.

Доводы о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, а не на обстоятельствах какого-либо иного дела.

 Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей           297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с лица, подавшего кассационную жалобу, в пользу заявителя 500 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

на решение экономического суда Могилевской области от 12.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2019 по делу №68-9/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу               СП «С» ООО - без удовлетворения.

Взыскать с СП «С» ООО в пользу ОАО «Б» 500 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации