Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28322 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2021 по делу № 177-5/2020

22 марта 2021  323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.03.2021

Дело № 177-5/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Могилевской области от 03.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2021 по делу № 177-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к частному торговому унитарному предприятию «Л» о взыскании 5 341,48 рублей,

с участием представителей: истца – П.П.И. (доверенность в деле), ответчика – Л.В.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 03.12.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.01.2021, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что вывод судебных инстанций о том, что счет ответчика от 30.01.2020 года №22, содержит все существенные условия договора купли-продажи (поставки) двигателя и является офертой, а произведение истцом оплаты с отсылкой на указанный счет является акцептом оферты ответчика, является необоснованным. Указывает, что ссылка на дату и номер счета произведена истцом в платежном поручении со слов ответчика и данный счет не был получен должностными лицами истца до момента проведения платежа ответчику. Считает, что от имени истца подпись на ТТН №2517098 от 30.01.2020 года не совершалась ни указанным в доверенности Д.В.А., ни иными уполномоченными истцом лицами. Приводит доводы о том, что сделка по отчуждению двигателя является ничтожной.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

ЧУП «Л» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений. Также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в январе 2020 года в интернете поместил объявление о продаже двигателя грузового автомобиля РЕНО DG-290, 1987 года выпуска. В конце января 2020 года между директорами истца и ответчика состоялся телефонный разговор по вопросу приобретения ООО «Б» двигателя Рено. На электронную почту истца b-----@mail.ru (что подтверждает скриншот отправки) 30.01.2020 в 13-37 час. ответчик направил договор на продажу двигателя Рено от 30.01.2020 №30/01-2020, подписанный руководителем ЧУП «Л» и счет от 30.01.2020 №22 для ООО «Б», содержащий информацию о товаре: двигатель Рено, в количестве 1 шт., цена с НДС 5 112,00 рублей. Кроме того, в счете было указано: предоплата. Счет подписан руководителем и главным бухгалтером ЧУП «Л».

Платежным поручением №339016 от 30.01.2020 ООО «Б» перечислило на расчетный счет ЧУП «Л» 5112,00 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения истец указал: «за двигатель согласно счету №22 от 30.01.2020». На отгрузку двигателя ответчик выписал товарно-транспортную накладную №2517098 БУ от 30.01.2020. Согласно информации ТТН товар к перевозке на автомобиле опель Виваро 2697 IT-5 в пункте погрузки: г.Могилев принял главный инженер ООО «Б» Д.В.А. на основании доверенности от 30.01.2020 №15. Отпуск двигателя разрешил директор ЧУП «Л» К.А.М.

Суд первой инстанции установил, что двигатель Рено находится у истца. Судом также установлено, что истец 06.02.2020 подписал счет-фактуру по НДС, оформленную ответчиком на основании ТТН №2517098 БУ от 30.01.2020.

Полагая, что договорённость между сторонами о приобретении двигателя не достигнута, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 5 341,48 рублей, в том числе 5 112 рублей неосновательного обогащения и 229,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 01.09.2020. В судебном заседании в дополнение указал, что если сделка купли-продажи двигателя между истцом и ответчиком состоялась, то она является ничтожной, поскольку ответчик реализовал двигатель, не принадлежащий ЧУП «Л».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет ответчика от 30.01.2020 №22, содержащий все существенные условия договора купли-продажи (поставки) двигателя, является офертой, а действия истца по выполнению указанных в ней условий договора о предоплате за поставку двигателя Рено – ее акцептом. В связи с чем посчитал, что стороны вступили в фактические договорные отношения и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

В силу изложенной нормы следует, что неосновательное обогащение может иметь место, когда правовое основание для приобретения или сбережения имущества отсутствовало изначально, в частности при перечислении денежных средств по незаключенному договору.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 404 и пунктом 3 статьи 408 ГК между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем обоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора о принадлежности двигателя грузового автомобиля РЕНО DG-290 непосредственно учредителю ответчика К.А.М., о ничтожности договора купли-продажи № 4 от 03.08.2019 между учредителем К.А.М. и ответчиком, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде принятия в качестве доказательства копии указанного договора, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не относятся к предмету доказывания по делу и не опровергают вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Экономическим судом Могилевской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК признает обоснованным ходатайство ЧУП «Л» о возложении на ООО «Б» расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 600 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 03.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2021 по делу № 177-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу частного торгового унитарного предприятия «Л» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 600 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации