Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  172
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2022 по делу № 155ЭИП214633    

30 марта 2022  255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 16.03.2022                                                         

     Дело № 155ЭИП214633     

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 23.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу по иску коммунального унитарного предприятия «Д» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 14 082,20 рублей пени,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - адвоката Ш. (доверенность), коммунального унитарного предприятия «Д» - адвоката К. (доверенность), ведущего инженера П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 23.12.2021 по делу № 155ЭИП214633, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022, с открытого акционерного общества «М» (далее – ОАО «М») в пользу коммунального унитарного предприятия «Д» (далее – УП «Д») взыскано 14 082,20 рублей пени, а также 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о не истечении по рассматриваемому требованию срока исковой давности, поскольку при поэтапном выполнении работ в рамках одного договора срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому этапу.

По мнению ОАО «М», поскольку договором срок передачи результата проектных работ по спорным этапам был согласован до 31.08.2016, то к моменту фактической передачи проектной документации по данным этапам – июнь 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истек, т.е. работы выполнены уже после истечения срока давности по их принудительному истребованию, в связи с чем истек также срок исковой давности и по дополнительным требованиям за весь период просрочки, включая три года до предъявления иска в суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждениями истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием дополнительных соглашений к договору и передачей спорных работ в 2020 году, поскольку работы были окончены за пределами срока исковой давности, а признание основного долга в любом случае не свидетельствует о признании штрафных санкций.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Д» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители УП «Д» в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ОАО «М» как проектировщиком и УП «Д» как заказчиком договором на выполнение проектно-изыскательских работ № 2013.33/413 от 23.08.2013 было предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «…. (1-я очередь. Инженерная подготовка территории… 2-я очередь. Инженерная подготовка территории …. 3-я очередь. Строительный проект) (далее – договор на ПИР).

Первоначально срок выполнения работ был согласован с 23.08.2013 по 31.12.2015 с указанием объемов выполнения работ по месяцам в календарном графике - Приложении № 2 к договору на ПИР, а стоимость работ в текущих ценах с НДС в размере 204 280 514 212 неденоминированных рублей определена сводной сметой – Приложением № 1 к договору на ПИР.

В процессе исполнения договора на ПИР в него неоднократно вносились изменения, предмет договора уточнялся с добавлением 4-ой,    5-ой, 6-ой очередей, изменялись стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 82/239 от 16.08.021 общий срок окончания работ был определен 28.02.2022 с согласованием ежемесячных объемов работ в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, изложенном в Приложениях №№ 2 – 10 к договору на ПИР.

Приложение № 9 к договору на ПИР, изложенное в редакции дополнительных соглашений, подписанных в 2020 году, содержит срок окончания работ по 3-ей очереди, 2-му пусковому комплексу                     по этапу «Вход №1» (№ п/п 3.2.3.4.) – 31.08.2016, стоимость работ в текущих ценах с учетом деноминации - 67 248,08 рублей; по этапу «Вход №2» (№ п/п – 3.2.3.5.) срок окончания работ - 31.08.2016, стоимость работ в текущих ценах с учетом деноминации – 73 573,86 рублей.

В период с сентября 2019 года по июнь 2020 года заказчиком от проектировщика по накладным принимались части проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту по этапам «Вход №1» и «Вход №2». Окончательные акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ были подписаны заказчиком по этапу 3.2.3.4. «Вход №1» - 29.06.2020, по этапу 3.2.3.5. «Вход № 2» - 30.06.2020.

За нарушение установленных договором сроков выполнения проектных и изыскательских работ подпунктом 6.1.1. договора на ПИР согласована ответственность заказчика в виде пени в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (этапа).

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору на ПИР по этапам: 3-я очередь, 2-ой пусковой комплекс этап «Вход №1» (№ п/п 3.2.3.4.) и этап «Вход №2» (№ п/п – 3.2.3.5.) заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за период просрочки с 01.09.2016 по 16.06.2020 по этапу 3.2.3.4. и с 01.09.2016 по 03.06.2020 по этапу 3.2.3.5., с учетом установленного договором 10-ти процентного ограничения размера неустойки от стоимости работ по каждому этапу, определив период окончания просрочки датой передачи документации по последней накладной по каждому этапу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил в иске отказать, заявив об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а также указав о том, что в целях экономии бюджетных средств была произведена корректировка спорной проектной документации, что в целом не отразилось на производственном процессе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении проектировщиком как стороной договора на ПИР сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по 3-ей очереди, 2-му пусковому комплексу по этапу 3.2.3.4. «Вход №1» и по этапу 3.2.3.5 «Вход №2».

В отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд установил, что поскольку 3-х летний срок, предшествующий обращению с настоящим иском в суд, включает период, за который рассчитана пеня, с учетом заявленной на основании условий договора пени в размере 10% от стоимости этапа работ, выполненных с нарушением срока, оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку нарушение является длящимся.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, включая промежуточные этапы работ, в условиях последовательного и продолжающегося выполнения работ в период действия договора.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания пени в размере 10% от стоимости работ по этапам 3.2.3.4. «Вход №1» и 3.2.3.5 «Вход №2» и не истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Положения законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, состоящее в просрочке выполнения промежуточных этапов работ, а также об исковой давности, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

          Пунктом 1 статьи 662 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание согласованные рассматриваемым договором на ПИР сроки окончания работ по этапам, отраженные в Приложении № 9 с учетом внесенных в договор изменений и дополнений, согласованную стоимость работ по этапам, сроки передачи по накладным результата работ по этапам 3.2.3.4. «Вход №1» и 3.2.3.5 «Вход №2», соглашение сторон о размере неустойки (пени) по подпункту 6.1.1. договора на ПИР, расчет истца обоснованно признан суда верным, факт нарушения ответчиком сроков, за который подлежит взысканию пеня, является доказанным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в применении к заявленным требованиям истечения срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие правовой природе и сути обязательства, за нарушение которого истцом взыскивается пеня.

Поскольку право на взыскание пени возникает у заказчика с первого дня нарушения подрядчиком (проектировщиком) срока выполнения работ и право на взыскание пени не зависит от того, будет ли обязательство по выполнению работ вообще исполнено, то проектировщик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ (этапов) за весь период просрочки вплоть до прекращения указанного обязательства по предусмотренным законодательством основаниям, включая надлежащее исполнение либо расторжение договора, из которого возникло данное обязательство.  

В этой связи судебные инстанции правильно указали, что поскольку нарушение является длящимся и ответственность в виде пени обеспечивает исполнение договора о разработке проектно-сметной документации в целом в условиях последовательного и продолжающегося выполнения работ, по каждому дню просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по промежуточным этапам исчисляется свой трехгодичный срок исковой давности, который ко дню обращения с иском в суд за период начисления пени с 03.12.2019 не истек.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2022 по делу № 155ЭИП214633 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации