Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.08.2021 по делу № 157ЭИП2185

9 сентября 2021  370

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                      24.08.2021                                                               

Дело 157ЭИП2185

                                                                          город Минск                                                                  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Э» на решение экономического суда Могилевской области от 08.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу №157ЭИП2185 по иску частного производственного унитарного предприятия «Э» к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании 3 452,51 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Могилевского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М», с участием в судебном заседании представителя частного производственного унитарного предприятия «Э,  индивидуального предпринимателя Ш.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 08.04.2021 отказал частному производственному унитарному предприятию «Э» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.В.В. (далее – ответчик) 3 452,51 руб., в том числе 3 326,78 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору о возложении обязательств на третье лицо от 30.04.2018 и 125,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области постановлением от 27.05.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с истца в пользу ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела стороны являются пользователями смежных земельных участков и здания, расположенных по адресу: Могилевская обл., Шкловский р-н, Каменнолавский с/с, западнее д.Церковище.

До приобретения ответчиком части здания и смежного земельного участка подача электроэнергии истцу осуществлялась в соответствии с договором б/н от 10.01.2016 через присоединенную сеть ЧУПП «Е», в пользовании которого находился земельный участок и часть здания.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 3 326,78 руб., которые были перечислены им РУП «М» во исполнение обязательств ответчика по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии от 24.08.2018 №363151. Основанием для исполнения истцом обязательств ответчика перед РУП «М» послужил договор о возложении обязательств на третье лицо от 30.04.2018, согласно которому ответчик (должник)  возлагает на третье лицо (истца) обязательства по оплате электрической энергии, вытекающие из заключенного между ответчиком и РУП «М» договора  на электроснабжение № 363151 от 24.08.2018, а истец прекращает свои обязательства по оплате перед ответчиком по договору аренды №1 от 01.09.2018 на сумму, оплаченную за него по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии №363151 от 24.08.2018.

В связи с тем, что договор аренды между сторонами не заключался и обязательств по нему у истца не возникло, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченных за него сумм в размере 3 326,78 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 125,73 руб.

04.03.2020 было произведено отключение электроснабжения истца от сети ответчика.

В результате анализа схем питания электроустановок, содержащихся в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.07.2018, судом установлена существующая линия электропередач, ведущая к оборудованию ответчика. В акте от 03.08.2018, приложенном к договору электроснабжения №363151 от 24.08.2018 имеется линия электропередач, ведущая в сторону истца, что указывает на наличие у истца возможности потреблять электрическую энергию, учитываемую прибором учета ответчика, расположенным на КТП-355 100 кВА.

Суд установил, что истец самостоятельно уточнял объем потребления и оплачивал потребленную электроэнергию в период с декабря 2018 года по февраль 2020. года. Доказательств того, что электроэнергия оплачивалась в счет имеющихся между сторонами иных договоров суду не представлено.

В отношении договора о возложении обязательств на третье лицо от 30.04.2018 по заявлению ответчика Шкловским РОВД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что подпись от имени ответчика на указанном договоре выполнена не им, а другим лицом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 (отказной материал №201726100079).  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась хозяйственная деятельность с использованием оборудования, требующего электропитания, суд критически отнесся к доводам истца о не потреблении электроэнергии от сети ответчика, признав заявленные требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не мог потреблять электроэнергию от сети ответчика, поскольку не имел кабелей и розеток, к которым можно было подключиться; подключение оборудования осуществлялось через генератор напрямую; из ответа филиала «М» следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к заключенному с ответчиком договору электроснабжения №363151 от 24.08.2018 не содержит информации об электроустановках третьих лиц и их схемах подключения; объем энергопотребления ответчика до марта 2020 и после марта 2020 (отключение истца) существенно не изменился, что свидетельствует о потреблении электроэнергии только ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу и ходатайствовал об отнесении на истца расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения дела, в сумме 400 руб.

Третье лицо – Могилевское республиканское унитарное предприятие «М», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

          В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) закреплена пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии в рассматриваемом периоде осуществлялось как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, объем потребления и размер оплаты определялись истцом, платежи осуществлялись истцом самостоятельно.

В связи с непредставлением истцом доказательств потребления электрической энергии только ответчиком и возникновения у последнего обязанности единолично оплачивать всю потребленную электроэнергию суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, основываясь на том, что заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не доказан, как не доказано потребление ответчиком электроэнергии в ином размере.

При отсутствии оснований для применения ст. 971 ГК и взыскании неосновательного обогащения отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на кассатора.

  Расходы, понесенные ответчиком в связи с оказанием юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу и обеспечению представительства адвоката в судебном заседании подтверждаются представленными документами.

          Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с оказанием ответчику юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы истца, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи в сумме 400 руб.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Могилевской области от 08.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу № 157ЭИП2185 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Э» - без удовлетворения.

          Взыскать с частного производственного унитарного предприятия «Э» в пользу индивидуального предпринимателя Ш.В.В. 400 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

          Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации