Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  183
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  595 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу №б/н

16 февраля 2022  123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                 19.01.2022                                                                                       

№б/н

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев кассационную жалобу Г., И. на определение экономического суда города Минска от 29.10.2021  о возвращении заявления Г. и И. об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «П» и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2021,  с участием от Г., И. – адвоката П., действующей  на основании доверенностей  от  11.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 29.10.2021 экономический суд города Минска возвратил заявление Г., И.  и приложенные к нему документы о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г., И. - без удовлетворения.

Г., И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные постановления и направить заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П» в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии конкурсного производства.

Заявители не согласны с выводами судов о наличии оснований для возвращения поданного ими заявления, ссылаясь на то, что являются  в соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» кредиторами  ООО «П» с суммой требований по 758821,71 белорусских рублей каждый, что подтверждено решением суда по делу №155ЭИП21563, а не в сумме 23560 белорусских рублей из чего исходил суд. При этом указывают на неправильное отражение должником суммы их задолженности в бухгалтерском учете, как задолженности по расчетам с учредителями. Объясняя это тем, что обязательства кредиторов основаны на договорах купли-продажи, поэтому получаемые доходы по этим договорам не являются доходами от участия в уставном фонде.  Оспаривают  выводы суда о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, поскольку указанную в промежуточном ликвидационном балансе стоимость имущества считают завышенной, поскольку дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а срок годности готовой продукции истек. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о не предоставлении кредиторами кандидатур управляющих соответствующих требованиям законодательства, ссылаясь на неправильное применение  статей 63, 64 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при возвращении заявления по такому основанию, так как кредиторы  не могут оценить управляющего с точки зрения соответствия его критерию о доверии со стороны суда. Заявители находят необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции о наличии в производстве экономического суда Минской области дел №156ЭИП211512, №156ЭИП211513, в которых оспариваются договоры купли-продажи долей, так как в силу статьи 6 Закона размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику является установленным.  

Представитель Г., И. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены (изменения).

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает выводы  судов  первой и апелляционной инстанций правильными,  основанными на материалах дела и нормах законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона экономический суд возвращает заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника и приложенные к нему документы, если они не соответствуют требованиям, установленным статьями 9, 12, 27 - 34  этого Закона.

Основанием для принятия заявления о банкротстве ликвидируемого должника является установление факта недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо отсутствия имущества, что следует из части первой статьи 233 Закона.

При этом в силу частей 4, 5 статьи 233 Закона кредитор имеет право подачи в суд заявления кредитора по истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный период уменьшения задолженности и при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью первой данной  статьи.

Требования к форме и содержанию заявления кредитора предусмотрены статьями 29, частью 3 статьи 12 Закона.

 Кредитору в заявлении необходимо указать доказательства обоснованности требований кредитора; основания для подачи заявления кредитора, к которым относится наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер; иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела об экономической несостоятельности (банкротстве).

На момент подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П» находилось в процедуре ликвидации согласно принятому решению собственников о ликвидации.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления кредиторов об экономической несостоятельности (банкротстве) и возбуждении дела судом исследовался вопрос о соответствии поданного заявления с приложенными к нему документами вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривалось из поданного кредиторами заявления и приложенных к нему документов, Г., И. обосновали наличие у ООО «П» задолженности перед ними решением  экономического суда города Минска по делу №155ЭИП21563 от 21.04.2021, в соответствии с  которым в их пользу было взыскано по 749 541,71 белорусских рублей основного долга по оплате долей   в уставном фонде ООО «Ф» по договорам  купли-продажи долей в уставном фонде, а также судебных расходов. При этом кредиторы полагали, что данные обязательства не вытекали из участия кредиторов в хозяйственном обществе, задолженность по данным обязательствам неправильно отражена должником в бухгалтерском учете.

Кредиторами заявлялось о недостаточности у ООО «П» имущества для удовлетворения их требований, что, по их мнению, следует из материалов дела №155ЭИП212320. При этом указали на истечение сроков годности термальной пленки, являющейся активом должника, а также сослались на отсутствие перспектив по взысканию дебиторской задолженности, также являющейся активом должника.

К заявлению кредиторы прикладывали копию промежуточного ликвидационного баланса ООО «П» от 08.09.2021, копии судебных постановлений, договоров купли-продажи долей, документов об дебиторской задолженности, сведения о сроках годности пленки. В качестве управляющих по делу предлагались ОДО «Д», ИП П., ЧУП «Б».

Возвращая поданное И., Г. заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления кредиторов в соответствии со статьей 38 Закона, как не соответствующего требованиям статей 12, 29, 31 Закона.  При этом судами для определения наличия оснований для открытия конкурсного производства была принята во внимание задолженность по платежным обязательствам должника в размере 23560 белорусских рублей с учетом положений статей 6, 12 Закона, а также сведения об активах должника, на которые ссылались кредиторы в своем заявлении, приложив к нему копию промежуточного ликвидационного баланса от 08.09.2021.  

Проанализировав приложенные кредиторами документы, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов. Доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности были оценены критично, так как соответствующее решение судом Государства Израиль о взыскании задолженности с компании T. не принималось, также как и мнение о недостаточности имущества, так как последнее не реализовывалось.

Также судами учтено и то, что кредиторами не были предприняты меры по проведению судебной ликвидации должника, если соответствующие мероприятия не проведены ликвидатором.

            Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что не все представленные кредиторами кандидатуры могли быть назначены в качестве управляющих, так как ИП П. имеет  в своем производстве  дела об экономической несостоятельности (банкротстве) более одного года, что является основанием для выражения судом недоверия к данному лицу, поэтому в данном случае условие по предоставлению трех кандидатур управляющих для выбора управляющего на альтернативной основе не было соблюдено.  Обращено внимание на оспаривание сделок, на основании которых образовалась задолженность перед кредиторами у должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возвращения заявления кредиторов об  экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П».

Из представленных в суд материалов дела следует, что Г., И. ранее уже подавалось заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П», которое возвращалось судом. При этом указывалось на неподтвержденность доводов о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также несоответствие представленных кандидатур управляющих требованиями законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, при повторной подаче заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «П» какие-либо новые основания для обращения с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не были приведены. При этом обстоятельства, которые ранее послужили основанием для возвращения заявления, не утратили актуальности, поскольку соответствующие достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие недостаточность активов должника, находящегося в ликвидации, не были представлены, при наличии сведений из промежуточного ликвидационного баланса должника об имеющихся активах. Заявителями также не было обеспечено представление надлежащих трех кандидатур управляющих, поскольку управляющие, осуществляющие проведение ликвидационного производства с нарушением установленных статьей 140 Законов сроков, не пользуются доверием у суда при назначении в новые дела. Сведения   об управляющих и имеющихся в их производстве делах содержатся на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, поэтому приведенные доводы о невозможности оценить кандидатуру управляющего при выборе и представлении соответствующих кандидатур признаются несостоятельными.

Оценивая  по правилам статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  представленные документы и содержащиеся в них сведения,  применив названные положения  статей Закона, суды обоснованно  пришли  к выводу о наличии оснований для возвращения заявления кредиторов  о  банкротстве ООО «П», так как достоверных, документально подтвержденных сведений о наличии оснований для принятия заявления о банкротстве должника и открытии конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества  не было представлено. Доводы заявителей об иной стоимости активов основаны на предположениях, которые документально не были подтверждены.

Данные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

  Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения   не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителей. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьями 66, 292 Налогового кодекса Республики Беларусь от 29.12.2009 (с изменениями и дополнениями).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 29.10.2021 о возвращении заявления Г. и И. об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «П» и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и И. – без удовлетворения.

Возвратить Г. из республиканского бюджета 217 белорусских рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации