Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.11.2020 по делу № 8-12/2020/4/109А/1137К

26 ноября 2020  1055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.11.2020                                                           

Дело №  8-12/2020/4/109А/1137К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда Брестской области от 08.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 8-12/2020/4 по иску открытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 21 581,48 рублей,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - ведущего юрисконсульта В. (доверенность), ведущего юрисконсульта Е. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 08.07.2020 по делу № 8-12/2020/4 с общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») в пользу открытого акционерного общества «М» (далее – ОАО «М») взыскано 17 428,90 рублей долга, 2 489,84 рублей штрафа за непоставку товара, 1 244,92 рублей пени за просрочку в поставке товара, 372,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1076,83 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 22 613,48 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Д» просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судебных инстанций о прекращении договора поставки ввиду одностороннего отказа от договора со стороны истца, поскольку существенных нарушений договора поставки ответчиком не допущено, частичная поставка товара была ответчиком произведена, и право на односторонний отказ от договора поставки у ответчика отсутствовало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также необоснованно отказано в уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку суд не учел подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также непродолжительный срок нарушения.

В дополнении к кассационной жалобе содержится довод о том, что поскольку договор поставки расторгнут, с учетом положений пункта 4 статьи 423 ГК истец не вправе требовать возврата предоплаты на основании договора, так как между сторонами возникают правоотношения из неосновательного обогащения, ввиду чего заявленные из договора поставки требования о взыскании предоплаты, неустойки и процентов удовлетворению не подлежали.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «М» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «М» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Д», извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Д» как поставщиком и ОАО «М» как покупателем договора поставки № 2019-754786 от 01.11.2019 (далее – договор поставки) покупатель 06.11.2019 перечислил поставщику предоплату в размере 17 428,90 рублей, что согласно условиям договора поставки составляло 70% от цены договора.

В связи с тем, что в согласованный договором поставки (пункт 3.2.) срок – 30 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты поставка товара произведена не была, несмотря на неоднократные требования о поставке товара, уведомлением от 19.02.2020 № 02/719 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной 06.11.2019 предоплаты.

Со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и расторжение договора поставки в одностороннем порядке покупатель обратился в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Признавая заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты, штрафа и пени законными и обоснованными в полном объеме, и частично - процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика как поставщика допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем покупатель на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от договора, и действие договора поставки прекращено с даты получения уведомления ответчиком – 20.02.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям статей 311, 366, 457, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, и установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом согласования сторонами срока поставки – в течение 30 дней со дня получения предоплаты, и не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателю согласованного условиями договора поставки товара – малых архитектурных форм.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 420, 493 ГК об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым ввиду не допущения со стороны поставщика существенного нарушения условий договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии факта предварительной оплаты за поставляемый товар и периода просрочки свыше 70 дней такой срок непоставки товара является существенным нарушений договора поставки, и кроме того, в соответствии с положениями статьи 457 ГК непоставка предварительно оплаченного товара предоставляет покупателю право требовать возврата предоплаты с начислением на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 314 ГК признаются несостоятельными, поскольку размер законной неустойки в размере 10% стоимости непоставленного в срок товара, как и размер договорной пени согласно пункту 6.2. договора поставки в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки при предельном ограничении такой пени 5% от стоимости непоставленного товара, при периоде просрочки более 70 дней являются соразмерными, учитывают баланс интересов кредитора и должника, который, получив от истца сумму предварительной оплаты и несколько претензий с требованиями об исполнении договора товар так и не поставил.

 Позиция ответчика о том, что на сумму 4 471,28 рублей товар фактически был поставлен относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку согласно условиям договора поставка осуществляется транспортом поставщика и за его счет и товар считается принятым с момента подписания товаросопроводительных документов покупателем или его уполномоченным лицом, а приемка товара осуществляется в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих, что товар был доставлен на согласованный сторонами объект строительства и принят уполномоченным представителем истца, со стороны ответчика не представлено; не подписанные со стороны истца акт приема-передачи товара, товарно-транспортная накладная надлежащим доказательством совершенной хозяйственной операции служить не могут.  

Новые доводы ответчика о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку право покупателя, оплатившего предоплату и не получившего встречное удовлетворение в виде передачи товара потребовать возврата суммы предоплаты установлено пунктом 3 статьи 457 ГК, а право покупателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты установлено пунктом 4 статьи 457 ГК. Таким образом, иные последствия расторжения договора поставки установлены законодательством, как это и предусмотрено пунктом 4 статьи 423 ГК, на которую ссылается ответчик.

В отношении взысканных пени и штрафа доводы дополнения к кассационной жалобе необоснованны, поскольку ответственность в виде уплаты штрафа за непоставку товара предусмотрена законодательством  независимо от количества дней просрочки и последующего расторжения договора, а пеня была взыскана судом только за период действия договора поставки, т.е. до даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возникновении у ответчика обязанности возвратить предоплату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить штраф и пеню за нарушение сроков поставки товара подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и сопоставления доказательств между собой в порядке статьи 108 ХПК.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Д». В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 42,95 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 08.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 8-12/2020/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д» из бюджета 42,95 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации