Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.09.2021 по делу № 155ЭИП211569

28 сентября 2021  688

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                21.09.2021                                                                    

Дело №155ЭИП211569

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 18.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2021 по делу №155ЭИП211569 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к открытому акционерному обществу «Б» (переименовано в открытое акционерное общество «С», государственная регистрация изменений от 27.08.2021) о взыскании 20 176,84 рублей убытков,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 18.06.2021 по делу №155ЭИП211569 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б») в пользу ООО «Т» взыскано 5 306 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.07.2021 решение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т» - без удовлетворения.

     ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение экономического суда города Минска от 18.06.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 14 870,84 рублей, и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.07.2021, принять дело к своему производству и взыскать с ответчика убытки в размере 14 870,84 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, ковровое покрытие арендуемых помещений за время нахождения имущества истца в аренде у ответчика повреждено исключительно по вине последнего, недостатки влияют на эксплуатационные характеристики арендуемого имущества, эстетически нарушают внешний вид административных помещений, что препятствует дальнейшей сдаче в аренду третьим лицам.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что для восстановления характеристик помещения необходимо проведение текущего ремонта, в частности, замены коврового покрытия, а обязанности по проведению текущего ремонта по замене коврового покрытия при возврате помещений в соответствии с заключенным договором и нормами законодательства возложены на ответчика как на арендатора.

     Поскольку в обязанности арендатора вменено при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, находя доказанным факт наличия повреждений коврового покрытия в помещениях №№2, 3, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25 и непригодности к его дальнейшему использованию, заявитель кассационной жалобы находит необоснованным отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с заменой коврового покрытия в вышеуказанных помещениях.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Т» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «С» представил письмо Национального банка Республики Беларусь от 27.08.2021 №29-12/424, из которого усматривается, что Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь открытого акционерного общества «Б» от 27.08.2021 №247 осуществлена государственная регистрация изменений и дополнений, внесенных в Устав открытого акционерного общества «Б» решением общего собрания акционеров от 02.07.2021 (протокол №3), в том числе связанных с изменением наименования банка на открытое акционерное общество «С» (сокращенное – ОАО «С»). Представитель ОАО «С» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Т» к ОАО «Б» о взыскании 20 176,84 рублей убытков - расходов, затраченных на восстановление коврового покрытия, используемого на объекте аренды по договору аренды нежилых помещений от 24.11.2016 № 24/11-2016.

     Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, так как в соответствии с условиями договора аренды ответчик не принимал на себя обязательств по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, объект аренды возвращен истцу в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 5 306 рублей, указав, что возмещению подлежат убытки истца, составляющие стоимость строительно-монтажных работ и материалов по замене коврового покрытия в сдаваемых ранее в аренду офисных помещениях №1, №6, №19 объекта аренды, в которых имели место разрывы коврового покрытия. Расценив имеющиеся недостатки ковровых покрытий в помещениях №№2, 3, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25 как естественный износ, и установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с необходимостью замены коврового покрытия в вышеуказанных помещениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 14 870,84 рублей.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 между ООО «Т» (арендодатель) и ОАО «Б» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 24/11-2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование изолированное помещение №30 с инвентарным номером 500/D-708160161 площадью 717,4 кв.м, расположенное на 14 этаже в административно-хозяйственном здании по ул. О., 20/11 в г. Минске. Назначение арендуемых помещений – административные, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора.

     Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016, из которого усматривается, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, претензии и замечания у сторон отсутствуют.

     В подпункте 2.3.11 пункта 2.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.

     В соответствии с подпунктом 2.3.13 пункта 2.3 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан передать арендодателю помещения по передаточному акту, подписанному сторонами договора, в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, оплатить все задолженности по договору.

     В связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора аренды с 01.09.2020 арендодатель в письме от 10.8.2020 №57/08-20 просил ответчика привести подлежащее возврату арендуемое помещение в первоначальное состояние.

     31.08.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи из аренды нежилых помещений, в котором стороны отразили, что передаваемые помещения имеют ряд недостатков, и, в частности, имеет место износ коврового покрытия (выявлены потертости во всех офисных помещениях и разрывы покрытия в офисных помещениях № 1, № 6, № 19).

     В письме от 03.09.2020 №12/05-04/50040, направленном в адрес истца, ответчик указал, что им выполнены все работы по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, а недостатки коврового покрытия являются результатом его естественного износа.

     Письмом от 04.09.2020 № 62/09-20 истец пригласил представителя арендатора для участия в составлении акта приема-передачи и дефектного акта; предупредил ответчика, что в случае отказа от выполнения работ по ремонту помещения в соответствии с дефектным актом, эти работы будут выполнены с привлечением подрядной организации с возложением понесенных расходов на ответчика.

     09.09.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации было проведено обследование изолированного помещения и составлен акт, в котором установлено, в том числе, наличие износа коврового покрытия (выявлены потертости во всех офисных помещениях и разрывы покрытия в офисных помещениях № 1, № 6, № 19).

     В связи с отказом арендатора устранить недостатки коврового покрытия помещений, 02.11.2020 между ООО «Т» (заказчиком) и ИП Д. (подрядчиком) был  заключен договор подряда № 02/11-20, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту изолированного помещения № 30 с инвентарным номером 500/D-708160161, площадью 717,4 кв.м, расположенного на 14 этаже административно-хозяйственного здания по ул. О., 20/11 в г. Минске.

     В силу пункта 1.2 договора подряда работы включают в себя замену коврового покрытия в помещениях №№1,2,3,6,11,12,15,19,21,22,23,24,25 объекта аренды общей площадью 606,3 кв.м, расположенных на 14 этаже административно-хозяйственного здания по ул. О., 2/11 в г. Минске согласно схеме и локальной смете.

     Работы по договору ИП Д. были выполнены в декабре 2020 года, сторонами 30.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ С-2а №279. Стоимость работ без учета материалов заказчика составила 9 339,84 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ С-3 за декабрь 2020 года, оплачена по платежным поручениям от 10.11.2020 №369, от 16.02.2021 №62, от 02.03.2021 №77. Сметная стоимость материалов, необходимых для производства работ по замене коврового покрытия составила 9 030,83 рублей.

     В подтверждение фактически понесенных затрат на приобретение материалов для производства ремонтных работ (текстильное напольное покрытие и клей) у ООО «Ф» истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.09.2020 №ГН 3370606 на сумму 6 571,14 рублей, от 09.10.2020 №ГН №3370642 на сумму 2 736 рублей, от 26.10.2020 №ГН 3370672 на сумму 1 529,86 рублей, а всего на сумму 10 837 рублей.

     Ссылаясь на наличие убытков в виде понесенных истцом расходов по замене напольного покрытия в возвращенных ответчиком из аренды помещениях на общую сумму 20 176,84 рублей, истец обратился с настоящим иском.

     Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 587 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

     Статьей 593 ГК предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Проанализировав условия договора аренды от 24.11.2016 № 24/11-2016, суд правильно указал, что стороны согласовали обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемых помещений, а при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по передаточному акту, подписанному сторонами договора, в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что на момент возврата из аренды в помещении имелись дефекты, отраженные в акте приема-передачи из аренды от 31.08.2020 и в акте от 09.09.2020, в частности, установлено наличие износа коврового покрытия (выявлены потертости во всех офисных помещениях и разрывы покрытия в офисных помещениях № 1, № 6, № 19), и доказательств несоответствия действительности информации отраженной в данных актах суду не предоставлено.

     При этом ответчиком не отрицается, что повреждения коврового покрытия возникли в период нахождения помещений в его владении и пользовании, но расцениваются последним как результат естественного износа.

     Анализ собранных доказательств в совокупности (актов приема-передачи имущества в аренду и из аренды, дефектного акта, заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Э», от 20.05.2021 №200521/01/ДС, пояснений специалистов – экспертов ООО «Э» Б. и М.) привели суд к правомерному выводу о том, что повреждения коврового покрытия образовались в период нахождения данного имущества в пользовании у ответчика, и вина ответчика имеет место в части повреждения покрытия в офисных помещениях № 1, № 6, № 19, поскольку ковровое покрытие в данных кабинетах имеет разрывы.

     При этом судом правильно отмечено, что выявленные недостатки в офисных помещениях № 1, № 6, № 19 имеют эксплуатационный характер, влияют на эксплуатационные характеристики арендуемого имущества и эстетически нарушают внешний вид объекта аренды, не являются следствием нормального износа арендуемого имущества, влияют на его физические свойства и качества, и не соотносятся с описанным в акте приема-передачи от 01.12.2016 удовлетворительным техническим состоянием объекта аренды.

     В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     Поскольку ответчиком представлена смета, выполненная по поручению суда, которая истцом оспорена не была, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда о том, что арендатором арендодателю были причинены убытки в размере 5 306 рублей, понесенные в связи с заменой коврового покрытия истцом в офисных помещениях № 1, № 6, № 19, составляющие сумму необходимых расходов по выполненным ремонтным работам с учетом использованных материалов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованным отказе суда во взыскании убытков, понесенных в связи с заменой поврежденного коврового покрытия в помещениях №№2, 3, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25, в рамках мероприятий по текущему ремонту, проведение которого вменено в обязанности арендатора подпунктом 2.3.11 пункта 2.3 договора аренды, являются несостоятельными, исходя из следующего.

     Из материалов дела усматривается, что в помещениях №№2, 3, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25 на дату возврата помещений из аренды выявлены потертости коврового покрытия.

     В письме от 10.06.2021 №6 ИТУП «Т», опираясь на информацию производителя продукции, сообщило суду, что уложенное в переданных в аренду ответчику помещениях ковровое рулонное покрытие на основе химических волокон марки Tarket Global URB33411 предназначается для его использования в жилых помещениях и общественных зданиях, при этом, производителем допускается его укладка в офисных помещениях при условии небольшой проходимости и неинтенсивного использования кресла на колесиках. Производителем срок службы данного типа продукции не определен и зависит от соблюдения требований по укладке и эксплуатации, а область применения ковровых покрытий определяется потребителем, исходя из технических характеристик и интенсивности использования.

    Поскольку договором аренды ограничения по интенсивности использования напольного покрытия оговорены не были, а также не было исключено использование определенной офисной мебели, исходя из назначения объекта аренды (административные помещения для осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора) и специфики использования арендованного помещения (использование в качестве офиса), то обоснованными, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются выводы суда о том, что потертости и волнообразные вздутия коврового покрытия в помещениях №№2, 3, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25 являются естественным износом помещения, соответственно, расходы истца, понесенные им в связи с заменой напольного покрытия в возвращенных из аренды вышеуказанных помещениях, правомерно судом не признаны подлежащими возмещению убытками истца, и в удовлетворении требований истца в данной части отказано обоснованно.

     Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

     При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Т».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 18.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2021 по делу №155ЭИП211569 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

      

                                                                                                 

                                                                                

                                                                                        

                                                                                                                                                                             

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации