Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.04.2020 по делу № 48-18/2018/1319А/281К

7 апреля 2020  541

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           01.04.2020                                            

Дело № 48-18/2018/1319А/281К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я-ча В.А. на определение экономического суда города Минска от 26.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.02.2020 по делу № 48-18/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к К-лю А.Ю., З-й Е.С., Ч-му М.В., Я-чу В.А. о взыскании солидарно 1 723 102,78 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «П»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.11.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2019, исковые  требования ООО «П» удовлетворены частично – в его пользу с К-ля А.Ю. и Я-ча В.А. взыскано солидарно 42 040,74 рубля; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением экономического суда города Минска от 26.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, Я-чу В.А. отказано в возобновлении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Я-ч В.А. просит определение экономического суда города Минска от 26.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2020 отменить и направить его заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что указанные Я-чем В.А. в поданном в суд заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, определением экономического суда города Минска от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «П» как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № 133-13Б/2018). Решением суда от 11.07.2018 данный должник был признан банкротом с ликвидацией и в отношении него открыто ликвидационное производство.

До завершения производства по делу о банкротстве ООО «П»  по иску антикризисного управляющего (ЧУП по оказанию услуг «Д») в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, было взыскано солидарно с К-ля А.Ю. и Я-ча В.А. в пользу ООО «П» 42 040,74 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника.

Определением суда экономического суда города Минска от 14.05.2019 по делу № 133-13Б/2018 ликвидационное производство в отношении ООО «П» завершено, должник исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (06.06.2019).

В сентябре 2019 года Я-ч В.А. (в лице его представителя) обратился в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, в соответствии с которой к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, и обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В качестве таких оснований Я-ч В.А. сослался на приговор суда Партизанского района города Минска от 18.02.2019 по уголовному делу в отношении Ш-ва А.В. и иных лиц, осужденных в том числе по статье 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь («Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»). В частности, указал на то, что содержание приговора свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела оценки хозяйственных операций, связывающих ООО «П» с ЧТУП «С», ЧТУП «П» и ЧТУП «Б», как формальных и направленных на уклонение от уплаты налогов.

По мнению Я-ча В.А., данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов Жлобинского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области по оценке первичных документов между ООО «П» и ЧТУП «С», между ООО «П» и ЧТУП «П» и между ООО «П» и ЧТУП «Б», как не имеющими юридической силы, которые были изложены в акте проверки от 03.06.2016, на основании которого Жлобинским МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области было принято решение от 19.09.2016 о взыскании с ООО «П» в бюджет 42 040,74 рубля налогов и пеней.

Как указано в заявлении Я-ча В.А., приговор суда Партизанского района города Минска от 18.02.2019 является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю стало известно в момент ознакомления с текстом приговора, опровергающим вывод суда и о том, что ЧТУП «П», ЧТУП «Ф», ЧТУП «Б» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности непосредственно в отношениях с ООО «П».

Признавая поданное Я-чем В.А. заявление не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с нормой абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 №10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по вновь открывшимся обстоятельствам», возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора; в этом случае хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о взыскании с К-ля А.Ю. и Я-ча В.А. солидарно 42 040,74 рубля в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в указанном размере задолженности ООО «П» перед бюджетом подтверждено решением Жлобинского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области от 19.09.2016, вынесенным на основании акта проверки от 03.06.2016. При вынесении этого решения данный контролирующий орган основывался на установленных при проверке фактах о том, что ООО «П» использовало ЧТУП «П», ЧТУП «Ф», ЧТУП «Б» для создания формального документооборота, искажая сведения о понесенных затратах и завышая расходы по налогу на прибыль организаций, а также налоговые вычеты по НДС, уменьшая размер подлежащих уплате налогов. Корректировка налоговых обязательств производилась на основании собранной доказательной базы, опровергающей факт совершения «П» хозяйственных операций с контрагентами.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции обоснованно основывались также на том, что решение Жлобинского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области от 19.09.2016 не отменено и не признано недействительным, а изложенные Я-чем В.А. в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (как в апелляционной и кассационной жалобах) доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с данным решением контролирующего органа. Вместе с тем, оценка правомерности этого решения контролирующего органа выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Я-ча В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 26.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.02.2020 по делу № 48-18/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я-ча В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                 

Судьи                                                                                        

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации