Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.06.2020 по делу № 295-26Б/2018/825Из/455А/549К

7 июля 2020  6908

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                11.06.2020                                                        

Дело №  295-26Б/2018/825Из/455А/549К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б» и УП «Т» на определение экономического суда города Минска от 30.03.2020  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №295-26Б/2018/825Из, принятых по заявлению ООО «Л» - управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Б» о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, с участием кредитора К. и представителей кредитора ООО «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 30.03.2020  делу №295-26Б/2018/825Из заявление ООО «Л» - управляющего по делу о банкротстве ООО «Б» о  разногласиях, возникших с кредиторами, по вопросу принятия собранием кредиторов 05.02.2020 решений удовлетворено  частично - признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.02.2020 в части реализации имущества в виде затрат на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» на торгах. В удовлетворении ходатайства по вопросу отказа антикризисному  управляющему в списании стоимости затрат должника на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» и об одобрении списания имущества должника в виде затрат на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №295-26Б/2018/825Из определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» и УП «Т» - без удовлетворения.

ООО «Б» и УП «Т»  (конкурсные кредиторы) обратились с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просят их отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявления управляющего о разногласиях о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 05.02.2020г. о  реализации имущества в виде затрат на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» на торгах.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов  о том, что затраты на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» не являются имуществом должника, которое можно реализовать с торгов; о неправильном применении норм материального права, в частности статей 128, 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель антикризисного управляющего в судебное заседание не явился. В направленном отзыве  просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Кредитор   К. в судебном заседании согласилась с доводами кассационной жалобы.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дел, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее управляющего и кредитора – ИМНС, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением экономического суда города Минска от 20.09.2018 по делу № 295-26Б/2018 ООО «Б» признано банкротом и в отношении должника открыто ликвидационное производство.

Антикризисным управляющим (ООО «Л») установлено, что между должником и Минским городским исполнительным комитетом (далее – Мингорисполкомом) 04.04.2013г. был заключен инвестиционный договор № 170, в соответствии с условиями которого ООО «Б»  приняло на себя обязательства по проектированию и строительству многофункционального административного торгового комплекса.

         Решением Мингорисполкома №2032 от 21.07.2016 ООО  «Б» был предоставлен земельный участок площадью 0,8796 га в аренду сроком до 30.06.2017 и продлено разрешение на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией.

         На основании решения Мингорисполкома от 29.12.2016 №3958 инвестиционный договор, заключенный с ООО «Б»,  расторгнут.           

Письмом от 15.03.2017 в адрес Мингорисполкома должник сообщил о необходимости изъятия земельного участка, представленного для строительства объекта  «Многофункциональный административно-торговый комплекс», и реализации его с публичных торгов с последующим возмещением инвестору (инвесторам), с которым прекращен инвестиционный договор, сумм документально подтвержденных затрат на строительство. Решение об изъятии земельного участка принято не было.

Невозможность консервации незавершенного объекта строительства обусловлена неоднократными отказами Мингорисполкома о представлении должнику земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства «Многофункциональный административно-торговый комплекс».

На запрос о мерах, принимаемых в отношении незавершенного строительством незаконсервированного объекта «Многофункциональный административно-торговый комплекс», администрация Партизанского района города Минска письмом от 12.03.2020 проинформировала суд о том, что на согласовании в Минском городском исполнительном комитете находится проект решения Минского городского исполнительного комитета «Об освобождении земельного участка и выполнении рекультивации земель».

05.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Б» с повесткой дня: определение дальнейшей судьбы актива должника – затрат на объект  «Многофункциональный административно-торговый комплекс» (реализация затрат должника путем проведения торгов или списание стоимости затрат должника  на объект незавершенного строительства).

Собранием  кредиторов ООО «Б» 05.02.2020, в том числе приняты решения о поручении управляющему производить реализацию имущества должника в виде затрат на объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» путем проведения торгов (решение по вопросу 1.1 повестки дня) (далее - актив), и о не списании  актива должника (решение по вопросу 1.2 повестки дня).

Впоследствии антикризисный управляющий обратился в экономический суд с заявлением в соответствии со статьей 54 Закона о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами по результатам проведения собрания кредиторов 05.02.2020 по указанным вопросам.

Управляющий просил признать необоснованным и неподлежащим исполнению решение собрания кредиторов по данным вопросам и одобрить антикризисному управляющему списание указанного имущества должника в соответствии с частью 6 статьи 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление о разногласиях только по вопросу 1.1 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что такой актив не является имуществом должника со ссылкой на статью 130 ГК, а порядок списания имущества регулируется положениями части 6 статьи 150 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 62 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Закон), подпункт 6.3 пункта 6 Декрета от 06.08.2009 №10 «О дополнительных условиях для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» (далее – Декрет №10).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства,  подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 54, 127, 150 Закона.

Суды исходили из того, что объект «Многофункциональный административно-торговый комплекс» представляет собой незавершенное  строительство, консервация которого не произведена в установленном законодательством порядке.

Перечень объектов гражданских прав содержится в статье 128 ГК, исходя из чего суды правильно оценивали определенный кредиторами актив должника на предмет его отнесения к ним. В частности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таковой не относится к недвижимому имуществу в соответствии с частью 1 статьи  130 ГК, статьей 62 Закона. Проанализировав актив (состав затрат на объект строительства, отраженных в акте внутренней оценки должника от 05.02.2020 (л.д. 259, том 3), суд апелляционной инстанции правильно указал, что к движимому имуществу можно отнести его часть - строительные материалы (пункт 3 статьи 220 ГК), однако вопрос о реализации такого движимого имущества не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 05.02.2020.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кредиторов об отнесении затрат по объекту строительства к активу должника и возможности его реализации на торгах со ссылкой на подпункт 6.3 пункта 6 Декрета №10.

С учетом специфики законодательства о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), наличия факта не разрешения в установленном законодательством порядке компетентным органом вопроса о судьбе земельного участка, необходимого для завершения строительства и обслуживания этого объекта, оснований для отнесения затрат на вышеуказанный объект (оплата строительных, проектно-изыскательских, инженерно- геодезических работ, транспортных услуг, налогов и др.) к имуществу должника, которое может быть реализовано на торгах, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разногласиях по вышеуказанному вопросу.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок списания имущества должника, а также конкретные обстоятельства дела, связанные, в том числе с определением состава имущества должника, с вопросом судьбы земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, разрешение вопроса о списании имущества должника  являлось преждевременным. В связи с чем заявление управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лиц, ее подавших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 30.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №295-26Б/2018/825Из оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» и УП «Т» –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации